臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲再字第7號聲 請 人即受判決人 鄭玉昭上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院112年度簡上字第23號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文鄭玉昭應於本裁定送達後伍日內，補正刑事訴訟法第420條第1項第5款聲請再審之具體理由及證據。
理 由
一、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項、第429條前段、第433條分別定有明文。又按所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院111年度台抗字第1586號裁定意旨）。
二、觀諸聲請人即受判決人鄭玉昭（下稱聲請人）於民國114年6月17日出具之「刑事聲請再審」狀中，僅稱依刑事訴訟法第420條第1項第5款聲請再審，然並未具體敘明本件再審標的究竟有何該當刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據（參與原判決或前判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分之確定判決或相關文書）。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式尚可補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 劉冠廷法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝佳君中 華 民 國 114 年 8 月 20 日