臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲再字第7號聲 請 人即 被 告 鄭玉昭上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院民國112年6月15日112年度簡上字第23號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人即受判決人鄭玉昭（下稱聲請人）聲請意旨如刑事聲請再審狀、理由證據補正狀（如附件）所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。查本件聲請人因傷害案件，經本院以111年度苗簡字第1112號判決判處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，再經本院112年度簡上字第23號駁回上訴確定（下稱原確定判決），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，聲請人對本案原確定判決向本院聲請再審，本院應有再審之管轄權，合先敘明。
三、次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：⒌參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第420條第1項第5款、第429條前段、第433條分別定有明文。上開第420條第1項第5款之再審事由規定，依刑事訴訟法第420條第2項規定，係「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，如聲請人並未附具參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證明，亦未在書狀內釋明有無因事實或法律上之障礙，致為證明前開情形之刑事訴訟程序不能開始或續行，並附具有與該等有罪確定判決同等證明力程度之證據資料為證，難謂符合聲請再審之法定程式要件。按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人對於原確定判決聲請再審，係以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由，但遍觀其所提書狀（含被告經本院裁定命其補正後所提）之全文，僅記載其向監察院提出陳情之手寫書類，以及原審判決、陳述狀、與律師事務所對話截圖、受傷照片、勘驗筆錄及偵查筆錄等，並無提出相關懲戒處分或有罪確定判決，或具有同等證明力程度而得認為符合刑事訴訟法第420條第5款之再審事由之證據資料，以供本院審認，足認其未提出任何足以證明上開再審事由存在之證據。依上開說明，其本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。本件再審之聲請既屬程序上不合法，且無從補正而應裁定駁回，故本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 劉冠廷法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝佳君中 華 民 國 114 年 9 月 2 日