臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲再字第8號聲 請 人即受判決人 楊文雄上列聲請人因竊盜案件，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件聲請再審及民事調解狀、理由後補狀所載。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審之事由，依刑事訴訟法第420條第1項之規定為：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
三、次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429條之2定有明文。觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考…」等語，故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形（最高法院109年度台抗字第647號裁定意旨參照）。
四、經查，本件再審聲請人即受判決人楊文雄（下稱聲請人）雖具狀聲請再審，惟書狀內既未指明對本院何一確定判決聲請再審，亦未檢附原確定判決繕本，且未釋明有何無法提出之正當理由，未具體敘明本件聲請再審係符合刑事訴訟法第420條第1項何款事由據以聲請再審，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，經本院於民國114年9月15日命聲請人於裁定送達後7日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之理由及證據，該裁定正本已於114年9月23日合法送達、由聲請人親自收受，有本院送達證書1紙在卷可查（本院卷第41頁）。聲請人雖於114年10月7日提出理由後補狀1份（本院卷第43至47頁），然仍未檢附原確定判決繕本或釋明有何無法提出之正當理由，亦未具體敘明本件聲請再審係符合刑事訴訟法第420條第1項何款事由據以聲請再審，未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸前揭規定，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。又本件再審聲請既屬程序上不合法，經本院定期間命聲請人補正，而逾期未補正，依法應以裁定駁回，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 陳美彤法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 陳信全