臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲字第291號聲 請 人即 被 告 王國治上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院112年度訴字第569號），聲請發還保證金及扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王國治（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已判決確定，請准予發還保證金新臺幣（下同）5萬元及扣案行動電話2具等語。
二、聲請發還保證金部分㈠撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入
監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又繳納保證金之具保人為某甲，縱有發還之事由，亦應由某甲聲請發還，始為合法（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
㈡查聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院指定
保證金5萬元，由具保人王金山於民國113年2月23日繳納後，已釋放聲請人，嗣經本院以112年度訴字第569號判決判處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙節，有國庫存款收款書、判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。足見上開保證金係由具保人王金山繳納，非聲請人，揆諸上開說明，自無從由聲請人聲請發還。是聲請人本件聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。
三、聲請發還扣押物部分㈠可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。惟依刑事訴訟法第142條規定意旨，既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，向法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。再裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
㈡查聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以112
年度訴字第569號判決確定，業如前述，全案卷證已移由檢察官執行，即脫離法院繫屬，且綜觀全卷資料，未有行動電話2具扣案。從而，聲請人本案聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 顏碩瑋法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 4 月 28 日