臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲字第387號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官受 刑 人 李承恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲辛字第283號），本院裁定如下：
主 文李承恩所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨如附件所示（附表編號1罪名應更正為「共同犯踰越牆垣、門窗竊盜」，附表編號2罪名應更正為「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪」，附表編號3罪名應更正為「幫助犯恐嚇得利」、犯罪日期應更正為「111/11/09、112/02/15」，附表編號1至3宣告刑關於「如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」之記載均刪除，附表編號2、3備註欄關於「執行中（0000000-0000000）」之記載，更正為「執行完畢（0000000）」）。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨）。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨）。
三、經查，本件受刑人李承恩所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷為憑。又受刑人所犯各罪，如附件附表編號1、3所示之罪屬得易科罰金之刑，如附件附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經受刑人表示無意見，有本院定刑意見調查表1紙存卷可參（見本院卷第31頁），爰參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，復審酌如附件附表編號2至3所示各罪，前經本院以114年度聲字第64號裁定應執行有期徒刑4月確定，則本院定應執行刑，除不得逾越前述法律之外部性界限（即不得重於附件附表所示各罪之總和）外，亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開裁定所定執行刑（即有期徒刑4月）加計附件附表編號1所處之刑（即有期徒刑6月）之總和（即有期徒刑10月）等情，爰定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝佳君中 華 民 國 114 年 7 月 4 日