臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲字第535號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官受 刑 人 邱明耀上列聲請人因受刑人違反公共危險案件（案件：111年度交易字第358號），聲請撤銷保護管束（114年度執聲字第432號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受保護管束處分人邱明耀（下稱受刑人）前因公共危險案件，經本院以111年度交易字第358號號判決判處有期徒刑1年4月、1年2月，應執行有期徒刑2年2月，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以禁戒1年，禁戒處分以保護管束2年6月代之，並於112年2月10日確定在案。詎受刑人於114年1月至6月份（保護管束期間）至臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）報到時，身上都有酒味，自我控管能力不佳，經苗栗地檢署觀護人、心理師告誡、訪談仍無效。又於114年5月6日再因酒駕案件經提起公訴，可見受刑人違反保護管束應遵守事項之情節確屬重大，保護管束已不能收效，爰依刑法第92條第2項後段、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，聲請撤銷保護管束等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；應服從檢察官及執行保護管束者之命令。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第74條之3第1項分別定有明文。又撤銷保護管束之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，當應依個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成與宣告保護管束之目的，於保護管束處分確已不能收效而有執行刑罰之必要，始得為之。
三、經查：㈠按依刑法第92條第2項撤銷保護管束執行原處分之事項，由檢
察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文。受刑人前因犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經本院以111年度交易字第358號判決（下稱本案）判處應執行有期徒刑2年2月，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以禁戒1年，禁戒處分以保護管束2年6月代之，於112年2月10日確定在案。又本案判決認受刑人因親人相繼離世，家庭支持功能不彰，雖有病識感，然難以期待其將來能自我控制，不再違犯，已難僅藉由刑罰之執行遏止其酒後駕車之高度危險性，為根本除去其酗酒之犯罪因子，實有於刑罰之外另施以禁戒處分之必要，故依刑法第89條第1項規定，併宣告受刑人應於刑之執行前施以禁戒處分1年，再依刑法第92條第1項規定以保護管束2年6月代替前開施以禁戒之保安處分。苟保護管束不能收效，或受處分人未規律接受治療或又有再犯情事，檢察官亦得隨時聲請法院撤銷，且本院為本案犯罪事實最後裁判之法院，有本案判決書及法院前案紀錄表在卷可參，則本院有管轄權及上開事實首堪認定。另本案於112年2月10日確定後，經苗栗地檢署檢察官執行保護管束，保護管束期間自112年2月10日起至114年8月9日止。
㈡受刑人具未保持善良品行，且未服從執行保護管束者之命令情形：
⒈受刑人於114年5月6日，即上開保護管束期間內，因酒後駕駛
動力交通工具，經警攔檢盤查並測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.63毫克等情，經苗栗地檢署檢察官114年5月26日以114年度偵字第4336號提起公訴，有該案起訴書、法院前案紀錄表在卷可佐，可認受刑人於保護管束期間內未能保持自我控制之能力，且未能改善酗酒之犯罪因子，更再度為酒後駕車高度危險性之行為，則受刑人確未能保持善良品行。
⒉又受刑人經苗栗地檢署觀護人轉介每月心理會談諮商，然受
刑人於114年1月3日、同年2月7日至苗栗地檢署接受面訪均周身散發酒味，觀護人併於同年3月7日告誡受刑人應遵守保護管束規定、於每月心理會談諮商報到前1晚及報到當日皆不應飲酒，然受刑人於同年4月11日、5月16日、6月6日至苗栗地檢署接受面訪時，亦均坦承當日至署前有飲用酒類之情，此有苗栗地檢署觀護輔導紀錄、心理處遇報告在卷可證。
是認受刑人確有未服從執行保護管束者之命令情形。
㈢綜上，受刑人既知悉保護管束處分執行者之命令，亦知悉不
應再為酗酒行為，卻在保護管束期間內再度為酒後駕車之違法行為，其無視保護管束期間內應遵守之事項已屬情節重大，足見保護管束處分對受刑人已不能收效，固有撤銷該處分對其施以禁戒之必要。
㈣然查，本件聲請程序上，聲請人聲請撤銷受刑人保護管束而
執行原處分時，本應以聲請書繕本通知受處分人（本件稱受刑人），刑事訴訟法第481條第1項第1款、同法第481條之1定有明文，然遍觀卷內未見聲請人寄送繕本通知受刑人之情，可見本件聲請程序已有微瑕。再者，本件保護管束所取代之禁戒處分，對人身自由之侵害非微，而本件受刑人所受保護管束之期間已於114年8月9日屆滿，其保護管束既在期滿前未經撤銷，視為期滿，本院無從就已不存在之保護管束再為撤銷（最高法院92年度台非字第339號判決意旨參照），是聲請人所為聲請即難准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳睿亭