臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲字第882號聲 請 人即 被 告 陳銘聰
住苗栗縣○○鎮○○里○○路000巷0弄0 號上列聲請人即被告因偽造文書案件(114年度訴字第844號)，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳銘聰因偽造文書案件，現由本院114年度訴字第844號案件審理中（下稱本案），本案係由本院告發，若再於本院審理，恐難期公平，為此依刑事訴訟法第11條、第10條第1項第2款，聲請裁定移轉由臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）審理等語。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院；指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第5條第1項、第10條第1項第2款、第11條分別定有明文。又刑事訴訟法第11條所謂該管法院，係指直接上級法院，亦即原繫屬之法院與所請移轉之法院，同隸屬於該上級審法院而言。倘所請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，自應向最高法院聲請移轉管轄（最高法院108年度台聲字第11號裁定意旨參照）。
三、經查，本案公訴意旨略以：聲請人於民國112年1月30日9時前之某時，在不詳時地，偽刻「黃桂源」印章，並於同日某時冒用斯時已死亡之黃桂源之名義及個人資料，偽造以陳櫻桃為被告之民事再審之訴狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出再審之訴之意，並於同日提出予本院而行使之，足生損害於法院對於文書管理之正確性，案經本院、王瀚興告發偵辦，因認聲請人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等情（113年度偵字第9096號、114年度偵字第2676號），有該起訴書附卷可稽（本院卷第7至9頁）；又被告之住所地位於本院轄區，亦有其戶役政資料可佐（本院卷第19頁），足徵本案被告之住所地、犯罪地均在本院轄區，依刑事訴訟法第5條第1項規定，本院自有管轄權。至聲請人主張本案係本院告發，由本院審理難期公平，請求移轉管轄至新竹地院乙節，依前開說明，並非向本院聲請，其誤向本院提出移轉管轄之聲請，殊屬無據。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰
法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 11 月 7 日