臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲字第952號聲 請 人即 被 告 張均愷上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度訴字第871號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張均愷因殺人未遂等案件（本院114年度訴字第871號），曾經扣押被告所有之IPHONE手機1支（下稱系爭扣押物）在案，因該案尚在審理中，依刑事訴訟法第142條、第137條規定聲請發還等語等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。
三、經查，被告張均愷因殺人未遂等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以114年度偵字第9722號提起公訴，現由本院以114年度訴字第871號案件審理中，而聲請人聲請發還系爭扣押物，為警於民國114年10月2日持本院搜索票執行搜索所查扣之證物，有本院搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可佐（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第9722號卷一第225頁至第237頁），衡酌本案尚在審理中，系爭扣押物仍有隨訴訟程序發展而有其他調查可能，難謂已無留存之必要，為確保日後審理之需及保全證據，仍有繼續扣押留存之必要，不得先行裁定發還，本件聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 許文棋
法 官 傅可晴法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇荃煌中 華 民 國 115 年 2 月 25 日