臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲字第963號聲 請 人即 被 告 張志豪上列聲請人即被告因加重竊盜案件（114年度易字第818號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還張志豪。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張志豪（下稱聲請人）為扣案如附表所示之物之所有人，因有另案欲執行，爰依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因加重竊盜案件，經員警依法偵辦並查扣如附表所示
之物，該案業經本院以114年度易字第818號判決確定在案，先予敘明。
㈡本院審酌如附表所示之物為聲請人所有，經審理後，認如附
表所示之物與本案犯行並無直接關聯性，非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且本院114年度易字第818號確定判決亦未對此為沒收之諭知，基上，如附表所示之物係屬非得沒收之物，揆諸上開說明，應無留存之必要，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 OPPO手機1支（含SIM卡） IMEI：000000000000000