臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲字第990號異 議 人即 受刑人 張家榮上列聲明異議人因受刑人傷害案件，認臺灣苗栗地方檢察署檢察官不准易科罰金而發監執行之指揮命令（114年執字第1963號、第1964號）為不當，聲明異議，本院裁定如下:
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定，故聲明異議之對象，應有檢察官有效之執行指揮為必要。
三、經查：㈠受刑人張家榮於113年間因傷害等案件，經本院以114年易字
第39號判決（下稱原確定判決）處應執行拘役105日、應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以新臺幣2,000元折算1日。本案並經苗栗地檢署以114年執字第1963號、第1964號執行指揮書執行，此有法院前案紀錄表可參。
㈡而異議人附件所載二至四（主張應重新審酌原確定判決）部
分，經核係就原確定判決再事爭執（請求另為減刑或易科罰金之判決），而非係就檢察官之執行指揮聲明異議；附件所載五（主張就剩餘刑期聲請易科罰金）部分，則未見有何檢察官之積極執行指揮行為，自均無聲明異議之客體存在，本院無從審酌，是異議人之聲明異議不合法律上之程式，且無從補正，自應駁回。
㈢末按「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維
持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明（最高法院103年度台抗字第318號裁定意旨）。本案首揭指揮執行前經受刑人向本院聲明異議，經本院以114年度聲字第550號裁定駁回，並經臺灣高等法院臺中分院以114年抗字第535號裁定駁回受刑人之抗告而確定，依上開裁定意旨，已有實體上之既判力，附此說明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 12 月 30 日