臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度聲字第997號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官受 刑 人 賴文章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第762號），本院裁定如下：
主 文賴文章犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴文章因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議參照）。
三、經查，受刑人賴文章所犯如附表所示之罪，先後經本院、臺灣臺中地方法院、臺灣南投地方法院、臺灣橋頭地方法院、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（即民國113年5月14日）前所為，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，於法尚無不合。又受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪，前經高雄地院以114年度聲字第976號裁定應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日確定，是本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，應受前揭裁判所為定應執行內部界限之拘束，而應在上揭定應執行刑之加計總和（即有期徒刑1年8月）之範圍內定應執行刑。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪為竊盜罪，核與附表編號6所示幫助犯詐欺得利罪之罪質不同，行為態樣互殊，二者間復無何關連性，責任非難重複程度甚低，且受刑人短時間內犯如附表所示各罪，法敵對意識強烈，矯正必要程度顯然較高，再衡以被告所犯如附表編號1至5所示各罪，前經法院裁定應執行刑時，已給予受刑人相當之折讓利益，併衡酌刑罰經濟原則與矯正必要程度等內部界限，為整體非難評價，再參考受刑人之意見後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 12 月 31 日