臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度苗秩抗字第2號抗 告 人即被移送人 張錦榮上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於中華民國114年10月27日所為114年度苗秩字第32號裁定（移送案號：苗栗縣警察局苗栗分局114年10月16日栗警偵字第1140030995號）提起抗告，本院管轄第二審之普通庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）張錦榮於民國114年8月19日19時20分許，在苗栗縣○○市○○路00號前騎樓，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即西瓜刀1把，因認抗告人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並依同法第22條第3項規定沒入扣案之西瓜刀等語。
二、抗告意旨略以：扣案之西瓜刀是我在苗栗縣○○市○○路00號路邊的資源回收處撿到，而恭敬路72號是我居住的地方，並非公共場所，我會在該處揮舞西瓜刀是為了要趕去頭上的蒼蠅，請求撤銷原裁定云云。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。是以判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。所謂「無正當理由」，係指行為人所持目的，與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，已致與行為人同處之他人之生命、身體產生危險性，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，自亦不以生有具體危害為必要，合先敘明。
四、經查：㈠抗告人有於上開時地攜帶西瓜刀1把乙節，業經抗告人於警詢
時供承在卷，且有違反社會秩序維護法案件現場紀錄、監視器錄影畫面截圖在卷可稽。又扣案之西瓜刀1把，其刀鋒為金屬製，質地堅硬，形狀尖銳，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無訛，是抗告人於上開時地攜帶具有殺傷力器械之行為，洵堪認定。
㈡抗告人攜帶上開西瓜刀遭查獲之地點係在苗栗縣○○市○○路00
號前騎樓，而騎樓本即不特定人得以自由通行之公共場所，抗告人前述行為自有可能造成與其同處之他人生命、身體安全之威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是抗告人辯稱僅在房屋持有西瓜刀云云，要難憑採。又抗告人另辯稱其在該處揮舞西瓜刀是為了要趕去頭上的蒼蠅云云，惟縱認屬實，然抗告人僅需以手晃動、揮舞，即可達到驅趕蒼蠅之效，實無攜帶西瓜刀並揮舞之必要，抗告人所為顯已逾該刀械通常使用之目的及範疇，足以構成對公眾安全之威脅，且未見有何正當理由，核屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械甚明，其行為顯已該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之處罰要件。
五、綜上所述，抗告人之上開辯解應係事後卸責之詞，不足採信。原裁定依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，對抗告人裁處罰鍰1萬元並諭知沒入扣案之西瓜刀，核其認事用法並無不合，裁處罰鍰之金額尚屬妥適，宣告沒入上開器械亦符合比例原則。本件抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 許文棋
法 官 何松穎法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 1 月 6 日