臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第1510號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 陳漫錡上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7777號），本院判決如下：
主 文陳漫錡犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告陳漫錡之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、高中肄業之教育程度（見偵卷第30頁被告個人戶籍資料）；被告前無經法院論罪科刑之紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；被告與告訴人陳語晴之兄曾為男女朋友之關係；被告於偵訊時坦承犯行，惟尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7777號被 告 陳漫錡上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳漫錡因與陳語晴之胞兄前有債務糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年11月10日下午6時2分許，前往陳語晴位在苗栗縣○○鄉○○○村0鄰○○○00○00號住處，在上址鐵門上噴漆「欠錢不還」、「詐騙」、「垃圾」等文字，致大門遭污損而失去原有美觀之效用，足生損害於陳語晴。
二、案經陳語晴訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳漫錡於偵查中就上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳語晴於警詢及偵查中證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、現場照片及監視器畫面翻拍照片共3張在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴人雖指訴被告上開行為令其心生畏懼，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌，惟被告噴漆之文字，並未具體指明將以何不法手段加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益，亦無論及將以何種惡害之方法造成何種侵害，縱上開行為令告訴人心生不悅或害怕，造成其心理上之負擔，然客觀上尚難認係惡害之通知，應不致生生命、身體、自由、名譽、財產安全上之危險，尚難僅以告訴人主觀感受，遽認被告涉有恐嚇犯行。然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具裁判上一罪關係，為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
檢察官 張 亞 筑