臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第1537號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 楊銘賢
（另案於法務部○○○○○○○○羈押 中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第522、523號），被告自白犯罪（114年度易字第923號），本院裁定以簡易判決處刑如下：
主 文楊銘賢犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：被告楊銘賢於本院之自白（本院卷第30頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、科刑：㈠被告前因傷害、違反藥事法等案件，經法院判處罪刑確定，
分別於民國112年7月3日縮刑期滿出監、113年8月18日徒刑執畢出監等情，有法院前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟檢察官未就被告是否應依累犯規定加重其刑，具體主張並指出證明方法，尚無從依累犯規定加重其刑，然其前科紀錄仍列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有已有傷害罪之前案
紀錄，僅因口角爭執，竟先以磨尖筷子恐嚇監所同舍房之告訴人賴逸松（已歿），繼而實施本案傷害之實害行為，致告訴人受有如起訴書所載傷勢，可徵其情緒控管不佳，所為對他人身體造成損害，實非可取；兼衡其犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償損害；暨其犯罪動機、目的、手段、自述高中肄業之智識程度、受羈押前從事噴漆工作、家中有祖父須照顧之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第二庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第522號114年度偵緝字第523號被 告 楊銘賢上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊銘賢與賴逸松（已歿）於民國113年8月間，同為址設苗栗市○○里00鄰○○000號之法務部矯正署臺中監獄苗栗分監(下稱苗栗分監)之受刑人，楊銘賢與賴逸松因細故發生糾紛，楊銘賢竟基於恐嚇、傷害他人身體之犯意，於113年8月9日20時35分許，在苗栗分監忠舍26房內，先持削尖之筷子作勢要插賴逸松，並對其表示：「不然你是在恐嚇我嗎」、「要給你死」等語，以此加害生命、身體之方式恐嚇賴逸松，使賴逸松心生畏懼，致生危害於安全；之後再以徒手毆打賴逸松左臉頰2次，致其受有左側臉頰紅腫之傷害。
二、案經賴逸松告訴本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊銘賢於偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，持削尖之筷子對告訴人賴逸松表示不然你是再恐嚇我嗎，嗣以徒手毆打告訴人臉頰2下之事實。 2 證人即告訴人賴逸松於偵查中之證述 證明於上揭時、地，以前開方式，遭被告持毆打、恐嚇之事實。 3 法務部矯正署苗栗看守所113年10月22日苗所戒字第11308006240號函及所附收容人調查、訪談、外傷等紀錄、法務部矯正署苗栗看守所113年11月14日苗所戒字第11308006720號函及所附監視器翻拍畫面1份、賴逸松受傷照片3張 證明於上揭時、地，被告持磨尖之筷子恐嚇及毆打告訴人至告訴人受傷之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯恐嚇之危險行為經傷害之實害行為吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 12 日 檢 察 官 吳宛真