臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第1067號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 徐俊傑選任辯護人 王聖傑律師
余映欣律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第5538號），本院判決如下：
主 文徐俊傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄內容，支付損害賠償予顏月娥。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告徐俊傑於本院訊問時所為之自白」（見本院114年度苗簡字第1067號卷〈下稱本院卷〉第80頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑
㈠、核被告徐俊傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、爰審酌被告任意將所申辦之門號提供不詳人士，幫助該人以附件一犯罪事實欄一所示手法訛詐告訴人顏月娥，致告訴人受有犯罪事實欄一所示財物損失，實屬不該；被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，現已給付第一、二期款，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第59頁至第60頁、第73頁、第85頁），犯罪後態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、手段、素行（見法院前案紀錄表）暨其自述：大學肄業之智識程度、目前打零工，月收入新臺幣2萬5,000元至3萬元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11頁），其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，且與告訴人達成民事調解，並依約持續履行在案，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，及依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二即本院114年苗司簡附民移調字第11號調解筆錄所載內容履行賠償，以啟自新。
另受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文，是被告應切實履行調解內容，以免遭撤銷緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收部分被告否認因本案獲取實際報酬（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第5538號卷第41頁背面），復無其他積極事證證明被告已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇荃煌中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。