臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第1197號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張春雄
羅建騰
邱招傑
劉德賢上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易以判決處刑（114年度偵字第8855號），本院判決如下：
主 文Ａ０１幫助犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０２幫助犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０３犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆、碗公壹個、新臺幣陸佰元均沒收。
Ａ０４犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆、碗公壹個、新臺幣陸佰元均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０１、Ａ０２所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第266
條第1項之幫助賭博罪；被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。㈡共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者
指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第二十八條共同正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年度台非字第233號裁判意旨參照）。本案被告Ａ０３、Ａ０４所犯刑法第266條第1項賭博罪構成要件之內容，須有渠等間彼此對向為賭博財物之行為始能成立本罪，屬「必要共犯」中之「對向犯」，自毋庸適用刑法第28條論以共同正犯，附此敘明。
㈢被告Ａ０１、Ａ０２幫助他人犯賭博罪，並未實際參與賭博犯行，
所犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣被告Ａ０１係民國00年0月0日出生，於本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈤爰以被告4人之責任為基礎，並審酌被告Ａ０１於警詢時自陳無
業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國小畢業之教育程度（見偵卷第29頁）；被告Ａ０２於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高中肄業之教育程度（見偵卷第20頁）；被告Ａ０３於警詢時自陳從事製造業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高中肄業之教育程度（見偵卷第23頁）；被告Ａ０４於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第30頁反面）；被告4人於警詢及偵查中均坦承犯行，並審酌被告4人之資力及犯罪所得之利益，兼衡被告4人之犯罪動機、目的、犯罪手段、前科素行（被告Ａ０１前於106年間，已曾因賭博案件【犯罪情節為代為傳遞六合彩簽單】經法院判處罰金新臺幣【下同】1萬元確定；被告Ａ０４則於88年間、110年，2度因賭博案件分別經法院判處罰金1,000元、5,000元確定，見本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：刑法第266條第4項規定「犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。
其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。此與刑法第38條第2項前段規定之裁量沒收並不相同（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。本案為警在現場扣得之骰子4顆、碗公1個，均係當場賭博之器具，扣案之600元則係在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定，分別於各共同正犯即被告Ａ０３、Ａ０４所為犯行之主文項下宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8855號被 告 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１、Ａ０４等4人，於民國114年9月5日上午8時15分，在苗栗縣頭份市中正路與民族路口下公園內之公共場所，由Ａ０１提供碗公為賭具，由Ａ０２提供賭資新臺幣（下同）300元與不詳之人，由Ａ０３、Ａ０４等不詳之人聚集在該處公園，以骰子及碗公為賭具，以俗稱「十八豆」之方式輪流做莊賭博財物；經警當場查獲，並扣得賭資600元、碗公1個、骰子4顆等物。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被吿Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１、Ａ０４ 4人於警詢及偵訊均坦承不諱，並有苗栗縣警察局頭份分局員警現場錄影蒐證光碟及翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等在卷可佐，渠等罪嫌可以認定。
二、核被吿Ａ０３及Ａ０４所為，均涉犯刑法266條第1項之賭博罪嫌，被吿Ａ０２及Ａ０１則均涉犯同法第30條第1項、第266條第1項之幫助賭博罪嫌。如事實欄所載之扣案物，並請依同法第266條第4項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
檢 察 官 黃棋安