臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第1199號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 徐烱焜上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度軍偵字第57號），本院判決如下：
主 文徐烱焜犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、程序部分：被告徐烱焜於行為時為現役軍人乙節，有其個人戶籍資料、兵籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第15至17頁），然其所犯未指定犯人誣告罪，並非陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法第1條第2項規定，其本案犯行自應由本院依刑事訴訟法規定進行審判。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡被告於偵查中業已自白犯行，其所誣告之案件尚未經裁判，
自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊稱遭他人冒用身分以
貸款方式分期購買手機之事實向警方報案而濫行誣告，導致司法資源浪費，所為實屬可議，惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院
前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑典，且能坦承犯行，已如前述，本院認其經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞。是本院綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能從本案記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度軍偵字第57號被 告 徐烱焜上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐烱焜於民國113年9月28日前，因瀏覽網路後發現有協助以手機辦理貸款資訊，點擊加入對方LINE暱稱「凱」之人聯絡後，即先以線上申辦之方式，向二十一世紀貸款公司申辦貸款分期購買手機，並經由該公司合作業者「羚翔企業社」業務LINE暱稱「77」之人告知相關程序，徐烱焜便以拍照上傳之方式，提供其軍人薪餉單、軍人身分證、國民身分證、分唄企業社（於立書人簽章欄位簽名後）及手持手機自拍照之照片予羚翔企業社，嗣因不詳原因，徐烱焜並未取得購買之手機、亦未取得該筆手機貸款，即因積欠二十一世紀貸款公司前開手機貸款分期費用未繳，收到存證信函通知後，明知前揭文件（照片）均為本人親自提供辦理，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年12月16日19時39分至新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所報案，指稱「113年10月23日、10月26日、12月16日家中家人分別收到通知、113年12月3日本人收到二十一世紀貸款公司通知，內容表示有貸款分期購買手機逾期未繳，然報案人表示本人均未以貸款方式購買手機等情，懷疑個資遭人盜用。」等語，誣指不特定人涉有行使偽造私文書等罪嫌。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐烱焜於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人林偉全於警詢中之證述相符，復有被告之軍人薪餉單、軍人身分證、國民身分證、分唄企業社（於立書人簽章欄位簽名後）及手持手機自拍照之照片、證人林偉全與公司業務LINE暱稱「77」之人對話紀錄、存證信函、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等文件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
檢察官 張 亞 筑本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 楊 麗 卿