臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第1247號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 賀正傳
劉蓬邑上列被告等因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1241號），本院判決如下：
主 文賀正傳共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉蓬邑共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於拾得被害人黃堃進
遺失之本案車牌後，不思歸還失主或送至有關單位招領，反圖個人私利侵占入己，其等所為造成被害人生活之不便及損害，所為實不足取；惟斟酌被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人犯罪目的、手段、情節、分工程度、侵占財物之價值，及被告賀正傳於警詢時自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康；被告劉蓬邑於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康（見警卷第8頁、第22頁）、如卷附法院前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告2人所侵占之本案車牌，業經員警註銷轉報廢等情，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第21頁），是本案車牌既已繳回監理站，倘予以宣告沒收或追徵價額欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第1241號被 告 賀正傳
劉蓬邑上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉蓬邑於民國110年間，在苗栗縣卓蘭鎮之某工地拾得黃堃進所有，於94年間因將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車委託民間廠商辦理報廢，而不慎遺落之PS-8125車牌2面（下稱本案車牌），竟與賀正傳共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，由劉蓬邑將本案車牌帶回並交予賀正傳，賀正傳復於113年3月7日某時許，將本案車牌其懸掛在引擎號碼N11139號及車身號碼00000000號之車輛上使用而侵占本案車牌，並於同日上午7時許，將該車交由受僱員工陳政裕駕駛上路。嗣於同日中午12時1分許，在苗栗縣卓蘭鎮台三線145公里處，經巡邏員警發現車輛懸掛遭註銷轉報廢之本案車牌而查悉上情（陳政裕涉嫌侵占遺失物罪嫌部分，另為不起訴處分）。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告賀正傳、劉蓬邑於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人即證人黃堃進於警詢之證述情節大致相符，並有車輛懸掛本案車牌之刑案現場照片、車輛詳細資料報表、交通部公路總局報廢證明書在卷可佐，被告2人犯嫌堪予認定。
二、核被告2人所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 檢察官 張 亞 筑本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 楊 麗 卿