臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第1254號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 李哲維
籍設臺中市○區○○里○○街000號（臺 中○○○○○○○○)
（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第5665號），本院判決如下：
主 文李哲維犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告前於民國110年間，因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1168號、110年度中金簡字第99號判決判處有期徒刑3月、4月及併科罰金新臺幣5千元，上開案件所處有期徒刑部分，再經同院以111年度聲字第1443號裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年10月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟審酌被告此次所犯之罪與前案之罪質不同，檢察官復未就被告是否應依累犯規定加重其刑，具體主張並指出證明方法，自無從依累犯規定加重其刑，然其前科紀錄仍列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
三、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，僅因細故口角，被告不思理性解決，竟以聲請簡易判決處刑書所載之手段，為本案毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，再佐以被告前因毀損案件，迭經法院判處罪刑（此部分非屬累犯），有法院前案紀錄表在卷可徵，足見被告情緒控管不佳，缺乏尊重他人財產法益之正確態度，破壞社會秩序及治安，所為實應予非難；考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害，暨其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5665號被 告 李哲維上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李哲維（所涉傷害等犯行，另為不起訴處分）與李紫綾前為在苗栗縣苗栗市陽明122號2樓租處共同生活之男女朋友，2人具家庭暴力防治法第3條第2款所指定家庭成員關係。李哲維於民國114年4月16日12時許，在上開租處，因金錢糾紛與李紫綾發生口角，竟基於毀損之犯意，徒手將李紫綾之Iphone12手機1台朝牆壁摔砸，致毀壞不堪使用，足以生損害於李紫綾。
二、案經李紫綾訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李哲維於偵查中坦承不諱，核與證人李紫綾於警詢中之證述大致相符，並有告訴人手機照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
檢 察 官 石東超