臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第1283號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 黃吉春上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5512號），而被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃吉春共同犯侵入建築物罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。被告
與陳紹達就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入本案公司，破
壞建築物之管理及安寧，所為實有不當，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前因竊盜、強盜、施用毒品案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自陳國中畢業之智識程度、務農、家庭經濟狀況小康（見警卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，並參考告訴人之意見，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官吳聲彥提起公訴。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5512號被 告 黃吉春上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃吉春與同案被告陳紹達（另行通緝中）於民國114年2月15日20時42分許，在苗栗縣○○鄉○○○路000號之「金明玻璃有限公司」（下稱本案公司）廠房外，共同基於無故侵入他人建築物之犯意聯絡，未經員工鐘伯新等管理權人之同意，即擅自進入本案公司之廠房及辦公室內，以此方式侵入本案公司之建築物。嗣經隔壁公司員工發現而報警處理，並經警調閱監視器後，始查悉上情。
二、案經鐘伯新訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃吉春於警詢及偵訊時之自白 證明被告有於上開時、地，未經本案公司之同意，即逕自進入本案公司之廠房及辦公室內之事實。 2 證人即告訴人鐘伯新於警詢及偵查之證述 證明被告有於上開時、地，未經本案公司之同意，即逕自進入本案公司之廠房及辦公室內之事實 3 同案被告陳紹達於警詢之供述 證明被告有於上開時、地，未經本案公司之同意，即逕自進入本案公司之廠房及辦公室內之事實。 4 刑案照片黏貼紀錄表、告訴人於偵訊時提供之照片、GOOGLE街景照片截圖 證明被告有於上開時、地，未經本案公司之同意，即逕自進入本案公司之廠房及辦公室內之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，惟被告矢口否認有此部分犯行，並稱:伊只是不想繞路，所以穿越工廠去抓魚等語，且稽之監視器錄影畫面，只攝得被告走入廠房內之畫面，並未拍攝到被告於廠房或辦公室內活動之情形，故此部分除告訴人之單一指述外，並無其他證據可以補強告訴人之證述或證明被告有著手竊盜之犯行，故依照「罪疑惟輕」之原則，自難僅以告訴人之單一指訴，即為不利被告之認定，而對被告逕以前開罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
檢 察 官 吳聲彥本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書 記 官 李柏毅附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。