臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第499號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 賴鴻春指定辯護人 余嘉哲律師（義務辯護）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1772號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第202號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文賴鴻春犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實一第1列「賴鴻春」後應補充「為瘖啞人，且因器質
性精神病，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，」、第3列「於民國113年1月19日執行完畢」應更正為「於民國112年11月30日執行完畢（接續執行拘役刑，嗣於113年1月19日出監）」、第4列「113年」應更正為「114年」。
㈡證據部分增列：被告賴鴻春（下稱被告）於本院準備程序之自白。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有
法院前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
⒉被告已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果
，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒊被告於民國93年7月間因急性精神分裂症發作，經家屬送往行
政院衛生署苗栗醫院（現改制為衛生福利部苗栗醫院，下稱苗栗醫院）急診後住院治療12日；於96至98年間仍因行為失序，多次經送往大千醫院南勢院區住院；101年11月間被告之父去世後，被告開始情緒不穩定，並有欲將父親從冰櫃中抬出、在客廳大便等怪異舉動；107年10月18日被告自苗栗醫院出院後返家，於108年1月13日自行至超商購物未付款，遭其兄責備後，被告有情緒起伏大、頻頻大吼大叫、焦躁不安等問題，經家人於108年1月14日陪同就醫後，住院至同年4月5日始出院，出院後仍於同年4月15日、5月7日、5月29日、6月12日因思覺失調症至苗栗醫院精神科看診領藥等情，有苗栗醫院108年10月2日苗醫醫行字第1080002199號函所附相關病歷資料及身心障礙鑑定表影本、苗栗縣政府110年5月25日府社障字第1100100388號函所附身心障礙證明相關資料、109年6月20日府社障字第1090122202號函所附身心障礙證明鑑定等相關資料各1份在卷可佐（本院苗簡卷第29至131頁），並有本院113年度易字第887號判決在卷可參（本院易卷第57至65頁），亦經本院當庭提示予檢察官、被告、辯護人知悉，足見被告於實施本案竊盜犯行時，應有因長年罹患精神疾病之影響，導致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。⒋瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。被告自
幼即為瘖啞人，業經苗栗醫院出院病歷摘要記載明確（本院苗簡卷第42頁），本院考量被告受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有所不同，屬社會上弱勢之群體，爰依上開規定減輕其刑。
⒌被告有如前述刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第1項規定，先加重後減輕、遞減輕之。
二、爰審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重覆評價），有法院前案紀錄表1份在卷可查，未知悔改，再次著手竊盜行為，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，兼衡被告於本院準備程序時自述為國小肄業之智識程度，之前從事冷氣配管工作之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並患有重度身心障礙之健康狀況，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可參（本院易卷第74頁，114年度偵字第1772號卷第153至155頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。
三、本案不宣告監護之理由：㈠按刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔
離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。
㈡查被告因長年罹患精神疾患之影響致其辨識行為違法或依其
辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2項事由，已如前述，惟參酌被告本案竊盜犯行尚未取得財物，其竊盜行為尚未造成實害，且其竊盜之手段亦稱平和，又被告自106年以降所犯均為竊盜罪，而非其他對社會治安及民眾之生命、身體、健康安全有危害之犯罪類型，有法院前案紀錄表在卷可參，是考量被告現在監執行中，可定期就醫及服藥，堪認被告應能獲得適當之矯治及治療，卷內亦乏其他證據足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要，附此敘明。
四、被告因竊盜行為未遂而未生竊得財物之結果，自無犯罪所得可沒收或追徵，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1772號被 告 賴鴻春上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴鴻春前因竊盜案件，先後經法院判決判處有期徒刑3月、4月、4月、2月，嗣經裁定應執行有期徒刑10月確定，經入監執行，於民國113年1月19日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年2月11日11時30分許，趁無人看管之際，徒手開啟大門進入苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號張乃祺住處內，在翻找、搜尋財物而著手行竊中，適有張乃祺返回該上開住處，發現屋內房間有翻找物品之聲音，驚覺有異，遂報警處理，經警方於同日11時45分許到場，並逮捕賴鴻春而未遂。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴鴻春於警詢及偵查中之供述 證明其進入苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號張乃祺住處內翻找物品之事實。 2 證人即被害人張乃祺於警詢之證述 被告賴鴻春有進入苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號張乃祺住處內翻找物品之事實。 3 現場暨密錄器畫面照片4張 佐證被告侵入上開住處翻找物品之事實。
二、核被告所為，係刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌。又被告前因竊盜罪經法院判處有期徒刑以上之刑，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑。被告已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。如認被告應依累犯規定加重其刑及依未遂犯規定減輕其刑，請依刑法第71條第1項規定，先加後減。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
檢 察 官 楊景琇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書 記 官 謝曉雯