臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第561號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張乘華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9045號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第921號），本院認宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
一、犯罪事實及證據
㈠、犯罪事實乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月2日下午4時20分許，在苗栗縣後龍鎮水尾里之水尾海灘附近，徒手竊取甲○○（97年生，姓名年籍資料詳卷）之後背包內的甲○○之長夾（內有悠遊卡1張、學生證1張、身分證1張、冷氣卡1張、健保卡1張、現金即新臺幣【下同】800元）及丙○○（97年生，姓名年籍資料詳卷）之錢包（內有學生證1張、健保卡1張、身分證1張、提款卡1張、現金1900元)。嗣乙○○因使用甲○○該悠遊卡，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。
㈡、證據部分被告於警偵訊及本院之自白、證人呂○及豪丙○○之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物領據、苗栗縣警察局竹南分局偵查報告、照片（含現場、監視器翻拍畫面、扣案物品等共計24張）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告一次竊取被害人2人之物品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪（被害人丙○○遭竊之金額較高）處斷。
三、至起訴書並未記載被告前有相關案件紀錄，本院尚無庸逕行認定被告是否構成累犯或加重其刑，惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。
四、按兒童及少年福利法第112 條第1 項前段故意對兒童及少年犯罪，屬刑法分則加重性質，是須以行為人明知或可得而知其所犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會第16號審查意見參照）。查證人即被害人甲○○、丙○○於被告行為時，均未滿18歲，業據其等證述在卷，依其2人均證稱當時係將背包放在海堤涼亭旁等語，再觀之現場照片，該處確實為海邊一般道路旁涼亭，而非學校園區內，佐以證人所提供背包、長夾等照片與一般背包、長夾相似，無特殊圖案，則被告行竊之際，對於所竊取後背包內之長夾、錢包等物是否為少年所有，顯難以知悉；被告又自承：我將後背包打開來，將裡面兩個皮包拿走，將皮包裡面的錢拿出來，我將短夾錢拿出來後直接丟掉，長夾內的證件拿出來丟掉，拿走長夾、悠遊卡及現金；短夾及證件丟在海堤上的垃圾桶，長夾及悠遊卡帶回租屋處等語（見113年度偵字第9045號卷第27-28頁），益見被告行竊當時，尚無法預見所竊取之皮夾內究屬少年或成人所有之物品，係於竊取得手後，僅拿取所需之現金及悠遊卡等，逕行丟棄，則被告在丟棄相關證件物品時是否已知悉或可得知悉所有人之年紀，仍無從得知，衡情，一般行竊者竊取現金後，就其他證件等物品，為免遭旁人發現，均急於丟棄，未必會仔細觀看其他證件內容，而據以得知該物所有人之身分，佐以被告供稱不知竊取物品為學生或大人（見本院易卷114年2月13日訊問筆錄），與被害人不認識無結怨等語（見偵卷第28頁），復無其他積極證據足認被告知悉告訴人之具體年籍資料，或知悉本案物品為兒童、少年之物。故被告客觀上雖竊取少年之物，但難認被告主觀上知悉或預見被害人為兒童或少年，或本案物品之所有人或管領者為兒童或少年。是本件尚無構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第320條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪，併此敘明。
五、爰審酌被告本應思憑以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序；兼衡被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第235號判決判處有期徒刑6月確定，於110年10月25日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，及其有多次竊盜案件等素行，足見其刑罰之反應力薄弱；考量被告之生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、竊取之物品及其價值、所生損害、被害人之人數、未賠償被害人所受損害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收未扣案之現金800元及1900元（共計2700元），係被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又被告竊得之長夾1個，業經返還被害人甲○○，有證物領據在卷可稽（見偵卷第127頁），堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5
項規定，爰不另為沒收之諭知；至未扣案之甲○○所有之悠遊卡1張、學生證1張、身分證1張、冷氣卡1張、健保卡1張及丙○○之錢包（內有學生證1張、健保卡1張、身分證1張、提款卡1張）等物，固係被告竊得之物，然未據扣案，考量上開物品或屬個人身分證明、資格及理財之用，倘經申請掛失、註銷及補發，則原證件、卡片即失其效力，不具刑法上之重要性，或價值輕微，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
七、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第一庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。