臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第744號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 盧浚紘上列被告因家暴毀損等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4200號、第4658號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易字第426號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主 文盧浚紘犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；證據部分並補充「被告盧浚紘於本院準備程序之自白」、「法院前案紀錄表」、「扣押物品清單」作為證據。
二、論罪科刑：㈠被告盧浚紘與告訴人甲○○為家庭暴力防治法第3條第3款所定
之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案毀損、恐嚇犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑，公訴意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院予以補充。
㈡核被告於民國114年5月2日下午5時許所為（附表編號1、2）
，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告於同年月16日凌晨0時許所為（附表編號3），係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈢被告於114年5月2日下午5時許，在同一地點，於密切接近之
時間內，毀損告訴人之機車、房間內梳妝台、屋內2樓樓梯玻璃及屋內家具物品；另於同年月16日凌晨0時許，毀損告訴人之玻璃杯、廚房房門，均係侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而論以一罪。
㈣被告所犯上開毀損他人物品罪（共2罪）、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因向告訴人索要金錢
不成，並不滿告訴人向警報案致其遭查獲施用毒品案件，即恣意為毀損、恐嚇危害安全等犯行，使告訴人受有財產上之損失，亦受有精神上產生恐懼，所為實不可取；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第9頁）；暨被告犯罪後於本院準備程序坦承犯行、未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活狀況、告訴人之意見（參本院公務電話紀錄表，見本院易字卷第27頁）等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則、合併刑罰之效果暨拘役之定應執行刑外部界限等，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
三、扣案之菜刀1把（見本院易字卷第33頁)，係被告毀損告訴人物品（附表編號1）、恐嚇告訴人（附表編號2）所用之物，據被告供述在卷（見偵4200卷第44頁至第45頁、第113頁至第117頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告所犯之罪項下（附表編號1、2）諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附表】編號 犯罪時間（民國） 主文 1 114年5月2日下午5時許 盧浚紘犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。 2 盧浚紘犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。 3 114年5月16日凌晨0時許 盧浚紘犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。