臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第881號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張燿上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第50號），本院判決如下：
主 文甲○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「妞扭」更正為「妞妞」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告甲○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網
路賭博財物罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡被告與少年陳○諺就圖利供給賭場及圖利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之
特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告自民國112年3月間某日起至為警查獲時止，該期間所為以網際網路賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈤爰審酌被告不思循正途取財，為牟得不法利益，而為本案犯
行，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣造成負面影響，所為實有不當，另考量本案被告之階層地位、經營期間及獲利之狀況，並念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨高中畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）及素行(參法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
三、沒收：㈠扣案之iPhone手機1支，為被告所有，供其操作本案賭博網站
所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第8、112頁背面），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡被告因實施本案犯行而獲利新臺幣1萬元，業經其於警詢及偵
訊時供承在卷（見偵卷第10、113頁），本院經審核後，認宣告沒收上開犯罪所得尚無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第五庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 黃惠鈴附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度少連偵字第50號被 告 甲○ 男 24歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鎮○○路00巷00號居新竹縣○○市○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○於民國112年3月某日，透過真實姓名年籍不詳之人取得「卡利系統」（賭博內容為百家樂）、「猴子娛樂城」（賭博內容為推筒子、百家樂、妞扭等）網站管理人之帳號密碼後，即夥同少年陳○諺（00年00月生，真實姓名詳卷）作為下層代理人員，共同基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物之犯意聯絡（尚無證據證明甲○知悉少年陳○諺等人為未滿18歲之人），自112年3月至113年3月間，由少年陳○諺招攬少年簡○恩（00年0月生，真實姓名詳卷）、少年簡○恩招攬少年陳○庭（00年00月生，真實姓名詳卷）、少年陳○庭招攬少年黃○瑋（00年0月生，真實姓名詳卷）擔任「猴子娛樂城」下線，招攬不特定賭客進行網路賭博，甲○則可從中抽取佣金（共獲利新臺幣1萬元）。嗣少年林○峰（00年0月生，真實姓名詳卷）於112年12月11日獲悉少年黃○瑋張貼之「猴子娛樂城」資訊後，即在同日17時6分許，在少年林○峰位於苗栗縣某處住所內（地址詳卷），以手機連上網際網路，參與「猴子娛樂城」推筒子之網路賭博遊戲。嗣警方據報追查，於113年6月14日17時50分許，在甲○處扣得APPLE手機1支。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○於警詢時及偵查中坦承不諱，並有證人陳○諺、簡○恩、陳○庭、黃○瑋、林○峰於警詢時之證述在卷可查，且有簡○恩、陳○庭、黃○瑋、林○峰於賭博網站之紀錄、黃○瑋手機對話紀錄截圖、林○峰手機對話紀錄截圖、陳○諺手機對話紀錄截圖、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告名下中國信託帳戶交易明細（帳號000-000000000000號）各1份可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物等罪嫌。被告與上開少年間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告於上開期間內，反覆多次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物，其主觀上係基於意圖營利、賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密、連續性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，均應認係合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，屬包括一罪，各應僅成立一罪。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。扣案之APPLE手機1支，係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
檢 察 官 吳珈維