臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第811號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 黃昱翔上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度撤緩少連偵字第1號），本院判決如下：
主 文甲○○成年人與少年共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實甲○○自民國112年11月間起，邀同少年李ＯＯ（00年0月生）、劉ＯＯ（00年0月生），共同意圖營利，基於聚眾賭博之犯意聯絡，由甲○○透過真實姓名年籍不詳之成年人取得「猴子歡樂城」賭博網站之應用程式（APP）代理商帳號、密碼後，再由少年李ＯＯ、劉ＯＯ招攬真實姓名年籍不詳、暱稱「Yee 聖」、「刘」、「屌亞美」、「JO」等不特定人成為該賭博網站之賭客，賭客儲值賭金後，即可在該網站下注21點、麻將、百家樂等項目，賭贏可獲得相應之賭金，賭輸則賭金悉歸該賭博網站經營者所有，而賭客每贏得新臺幣（下同）1萬元，甲○○可從中分得20元，李ＯＯ、劉ＯＯ則可分得30元。嗣經警於112年12月14日下午1時4分許，持本院核發搜索票，前往甲○○位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰000○00號住處執行搜索，循線查悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查時均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署113年度少連偵字第3號〈下稱偵卷〉第23頁至第31頁、第173頁至第174頁），核與證人李ＯＯ、劉ＯＯ於警詢時之證述相符（見偵卷第41頁至第47頁、第55頁至第59頁），並有本院搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局搜索筆錄及無應扣押之物證明書、「猴子歡樂城」應用程式截圖畫面、被告與李ＯＯ之通訊軟體對話紀錄及數位證物勘察採證同意書在卷可佐（見偵卷第69頁至第75頁、第91頁至第159頁），足徵被告前揭具任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與少年李ＯＯ、劉ＯＯ就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。被告自112年11月起至同年12月14日為警查獲時止，所為上開圖利聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應成立集合犯之包括一罪。
㈡、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告行為時為成年人，而李ＯＯ、劉ＯＯ則為12歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可查（見本院彌封袋）。被告於行為時知悉李ＯＯ、劉ＯＯ為少年，竟與渠等共犯上開犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告為圖輕易可得不法利益，邀同少年對外招募賭客，助長非法賭博行業，誠屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、從事服務業、家境小康之生活狀況（見偵卷第23頁）暨其參與犯罪時間之久暫、參與犯罪程度及分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第268條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉偉誠聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第三庭 法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。