臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗原簡字第64號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 何劭華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第4965號），本院判決如下：
主 文何劭華犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
㈠被告何劭華（下稱被告）前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事
實一所載論罪科刑及執行情形，有法院前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡被告於犯罪後，於偵查機關尚未發覺其上開犯罪前，自首本
案毀損犯行而願接受裁判，有被告之警詢筆錄在卷可參（114年度偵字第4965號卷《下稱偵卷》第13至15頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
二、爰審酌被告前已有毀損他人物品經論罪科刑之紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表1份在卷可查，無端持木棍毀損告訴人彭安定（下稱告訴人）停放於苗栗縣○○市○○○路00號1樓前停車場之普通重型機車後方向燈總成、前方保護罩，侵害其財產上權益，造成其損失，所為誠屬不該，且事後尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述自述之智識程度、經濟狀況（因涉其個人隱私，不予詳載），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金折算之標準。
三、被告所持擊毀本案機車之木棍1支，雖係供被告犯本件犯行所用，惟被告於警詢時供稱木棍係旁邊花圃撿拾等語（偵卷第15頁），卷內復無證據證明該木棍屬於被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉偉誠、林暐家聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鈺樺中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4965號被 告 何劭華選任辯護人 潘仲文律師上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何劭華前因妨害秩序等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗原簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年9月21日徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於民國114年4月13日19時37分許，在苗栗縣○○市○○○路00號1樓停車場前，基於毀損之犯意，持木棒擊毀彭安定所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），致本案機車後方向燈總成、前方保護罩破裂而不堪用，足生損害於彭安定。
二、案經彭安定訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何劭華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人彭安定於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有警卷所附監視器畫面照片及本案機車受損照片共16張在卷足憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 檢 察 官 劉偉誠 檢 察 官 林暐家本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書 記 官 潘冠儒