臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗原簡字第91號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 邱靖宬
彭敏菁上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8282、9138號），本院判決如下：
主 文邱靖宬共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表各編號所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
彭敏菁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充「本院公務電話紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47條第1項之累犯規定對被告邱靖宬加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其論以累犯，爰將其可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量。
三、爰審酌被告邱靖宬、彭敏菁不思以正當方式賺取財物，竟由被告邱靖宬提供賭博場所，並雇請被告彭敏菁擔任荷官以聚眾賭博，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實有不該。復考量被告邱靖宬曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國113年12月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告邱靖宬曾因賭博案件經法院為科刑判決，及被告彭敏菁曾因酒駕案件經檢察官為緩起訴處分以觀，可見其等之素行欠佳。惟念被告2人犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告2人共同聚眾賭博之時間、次數、獲利，暨被告邱靖宬於警詢中自陳高職畢業，現從事工業，家庭經濟狀況勉持等語；被告彭敏菁於警詢中自陳高中畢業，現無業，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分㈠供犯罪所用之物部分：
扣案如附表各編號所示之物均為被告邱靖宬所有，並為供其實行前揭圖利聚眾賭博犯行所用之物等節，業據其於警詢及偵訊中供述明確（見警卷第5頁，偵8282卷第18頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告邱靖宬經扣案之點鈔機1台、Darkflash電腦主機1台部分，並無事證足認與其本案犯行相關，故本院自無從依前開規定對之宣告沒收。至於案外人黃駿凱前經扣案之Acer筆記型電腦1台、Microsoft Surface Pro筆記型電腦1台，不僅非被告所有，亦無事證足認與被告上開犯行有何關聯，且業經警方依法發還黃駿凱（見警卷第64頁），則本院自亦無從依前開規定對之宣告沒收，併此敘明。
㈡犯罪所得部分：
被告邱靖宬、彭敏菁實施前揭圖利聚眾賭博犯行後，分別獲取犯罪所得新臺幣（下同）20萬元、2萬元等節，業據渠等於偵訊中供述明確（見偵8282卷第16頁反面、第19頁）。而因該等犯罪所得均未據扣案，是本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附表】編號 物品名稱及數量 1 籌碼1批 2 賭具（撲克牌）1副 3 監視器鏡頭1個 4 賠率板2面 5 賭具（按鈕）1顆 6 路由器1台 7 iPhone 14 Pro手機1支附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8282號114年度偵字第9138號
被 告 邱靖宬
彭敏菁上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱靖宬、彭敏菁共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國114年7月初某日至114年8月19日凌晨0時9分為警查獲時止，由邱靖宬承租苗栗縣○○市○○路0000○0號處所，作為營利之聚眾賭博場所（下稱本案賭場），由其出資購買賭具，在2樓開設德州撲克賭場，並以時薪新臺幣（下同）500元僱用彭敏菁擔任發牌荷官。本案賭場賭法為德州撲克，每注50元，由荷官各發給撲克牌2張，再發3張公牌，玩家可選擇下注或棄牌，棄牌將輸掉前開金額，第二階段由荷官再發1張公牌，玩家可選擇下注或棄牌，至公牌數量達5張後，剩餘玩家翻開手牌比大小，扣除抽頭金3%至5%後，贏家可收取檯面上所有賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值本金之現金，其等即以此方式營利。嗣警方於114年8月19日凌晨零時9分許，持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索而查獲，並扣得籌碼1批、賭具（撲克牌）1副、點鈔機1臺、監視器鏡頭1個、賠率板2面、賭具（按鈕）1顆、路由器1臺、Darkflash電腦主機1臺、Acer筆記型電腦1臺、Microsoft Surface筆記型電腦1臺等物。(現場賭客黃駿凱等9人，另由警方依社會秩序維護法裁處)。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱靖宬、彭敏菁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告劉欣雨（另為不起訴處分）、證人即在場賭客黃駿凱、江鎮君、李杰倫、孫嘉興、李謙、陳冬賓、黃向辰、邱仕弘、謝宏鈞等人於警詢中證述之情節相符，且有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、手機翻拍照片、蒐證照片等在卷可證，及籌碼1批、賭具（撲克牌）1副、點鈔機1臺、監視器鏡頭1個、賠率板2面、賭具（按鈕）1顆、路由器1臺、Darkflash電腦主機1臺、Acer筆記型電腦1臺、Microsoft Surface筆記型電腦1臺等物等物扣案可資佐證，堪認被告2人之自白與事實相符，其等上開犯嫌，應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告2人意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，均請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告2人對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決意旨）。查被告2人共同經營賭博之行為，顯然具有反覆性，揆諸前揭判決意旨，其等於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。扣案籌碼1批、賭具（撲克牌）1副、點鈔機1臺、監視器鏡頭1個、賠率板2面、賭具（按鈕）1顆、路由器1臺、Darkflash電腦主機1臺、Acer筆記型電腦1臺、Microsoft Surface筆記型電腦1臺等物，均係被告邱靖宬所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。未扣案之被告2人犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 19 日 檢察官 張 亞 筑