臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度訴字第1006號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 黃麒芸選任辯護人 陳信宏律師被 告 陳建文選任辯護人 李建德律師上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9934號、第9936號），本院裁定如下：
主 文黃麒芸、陳建文均自民國壹佰壹拾伍年參月拾壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。
二、被告黃麒芸、陳建文（下合稱被告2人）因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，前經本院認被告2人均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，於114年12月11日訊問後均予以羈押之處分，並禁止接見、通信在案。
三、茲因被告2人前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取其等辯護人意見後，認有延長羈押之原因及必要，理由如下：
㈠陳建文於準備程序中坦承加重強盜犯行，黃麒芸坦承加重妨
害自由犯行，否認有何加重強盜犯行，然依被告2人及同案被告張家豪、李文德於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人吳承遠之證述、監視器畫面擷圖、對話紀錄及本院勘驗筆錄等件，足認被告2人涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，且犯罪嫌疑重大。
㈡又被告2人上開所涉加重強盜係法定刑最輕本刑7年以上有期
徒刑之罪，而被告2人於警詢、偵訊時供述不一，甚被告黃麒芸就本案犯行之計畫內容、是否知悉涉及財產侵害等核心事項，更與同案被告陳建文、李文德及張家豪之認知有所歧異，再參以檢察官、黃麒芸及其辯護人已聲請傳訊證人即告訴人、證人即同案被告陳建文、李文德、張家豪等人乙情，佐以李文德、張家豪均供稱本案係因陳建文始加入，且受陳建文指揮而獲取報酬，告訴人則因陳建文、張家豪、李文德之本案行為受有財產、身體、自由法益之侵害，足見陳建文對告訴人具一定法益侵害影響力；又黃麒芸於本案發生前係本案被告中唯一與告訴人有所關聯者，且其與告訴人關係匪淺，對告訴人之證言亦具相當牽動力，故有相當理由足認被告2人有勾串共犯或證人之虞。再考量本案共犯之人數、所持之兇器、對告訴人造成之傷勢及財產侵害之數額，已足認被告2人本案所涉犯罪事實與暴力行為密不可分，對於告訴人之身體、財產法益所生危險性非微，故經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認若以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，仍有繼續羈押被告2人必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自115年3月11日起對被告2人延長羈押2月，並禁止與配偶及一親等直系血親以外之人接見、通信。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 陳睿亭