臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度訴字第1048號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 盧玉玲上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8863號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文盧玉玲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone15 Pro手機壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣肆仟參佰陸拾伍元均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第8至9列所載「、行使偽造特種文書、私文書」予以刪除，並就證據部分補充「被告盧玉玲於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，卷附各該證人之警詢筆錄，均未供本院作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用，併此敘明。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較與法律之適用：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條雖於民國115年1月23日修正生效，然因被告於偵查中否認犯行，本未合於修正前後詐欺犯罪危害防制條例第47條要件，是本院自無庸就此部分為新舊法之比較。復因被告本案所為三人以上共同詐欺取財犯行並未既遂，故縱其合於修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定「犯刑法第339條之4之罪」、「使人交付之財物達新臺幣100萬元」之文義，然經參酌該條修正理由第2點所載「以犯刑法第339條之4之罪造成被害人一定之財產損害結果作為加重刑責要件」，併考量立法者並未於該條明定其未遂犯罰之，足認立法者應係有意將此罪之適用，限縮於犯刑法第339條之4之罪既遂，且使人交付之財物達新臺幣（下同）100萬元之情形，則被告所為自亦無修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之適用，而即便假設有所適用，依刑法第1條罪刑法定原則，亦無溯及既往適用之餘地，併此敘明。
㈡論罪：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈢罪數關係與共同正犯之認定：
被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「吳小天」、「啟嘉」、「柏」、「黃郁祥」、「蘇彥瑋」暨其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈤量刑：
爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟加入本案詐欺集團擔任車手負責向被害人收取贓款後，再將所獲贓款交予集團上層收受，然於本案尚未實際取得贓款即遭警方查獲。觀其行為顯無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，製造告訴人蕭子晴高額財產損失之風險，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為殊值非難。惟念被告並無前科，素行尚可，又其犯後於偵查中否認犯行，嗣於審理中終能坦認並繳回犯罪所得，但尚未與告訴人達成和解，僅堪認其犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其領有中低收入戶證明，及其於審理中自陳高職畢業，現從事汽車旅館清潔，家中尚有2個小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：㈠犯罪所得：
被告實行本案犯行前，「啟嘉」等人有交付車資予被告，嗣於本案案發當日尚餘4,365元，且所餘車資得由被告自行運用於家庭補貼等情，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第41至42頁、第61頁），並有通訊軟體對話擷圖在卷可佐（見警卷第69至70頁），堪認該4,365元應屬被告之犯罪所得，且業據被告主動繳回而扣案，是本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定對之宣告沒收。㈡供犯罪所用之物：
扣案iPhone15 Pro手機1支（含SIM卡1張），係供被告實施本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑、徐子元提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 115 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8863號被 告 盧玉玲上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧玉玲基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「吳小天」、「啟嘉」、「柏」、「黃郁祥」等由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由盧玉玲擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，約定報酬為每日新臺幣（下同）1500元。盧玉玲即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員自114年6月間，以通訊軟體Line暱稱「君豪」、「Crypto星球交易所」向蕭子晴佯稱：可透過「bittfox」投資網站投資虛擬貨幣即可獲利等語，嗣蕭子晴得悉遭詐騙後，遂與警方配合查緝，假意配合該本案詐欺集團成員，相約於114年8月21日13時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號4樓面交新臺幣（下同）500萬元，盧玉玲依本案詐欺集團成員「柏」之指示，於上開約定之時間，前往上開面交地點。嗣盧玉玲取得蕭子晴所交付之500萬元後，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得手機1支（IPHONE 15 Pro、IMEZ000000000000000）、SIM卡1張（門號：0000000000），而悉上情。
二、案經蕭子晴訴由苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧玉玲於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於114年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「吳小天」、「啟嘉」、「柏」、「黃郁祥」之本案詐欺集團，並在接受「柏」之指示後，於114年8月21日13時20分許，前往苗栗縣○○鎮○○路00號4樓，向告訴人蕭子晴收取500萬元之事實。 2 證人即告訴人蕭子晴於警詢之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺，並於114年8月21日13時20分許交付500萬元，因配合警方查緝而未有完成交付等事實。 3 被告與通訊軟體LINE暱稱「吳小天」、「啟嘉」、「黃郁祥」、「柏」對話紀錄截圖 ⑴證明被告有於114年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「吳小天」、「啟嘉」、「柏」、「黃郁祥」之本案詐欺集團等事實。 ⑵證明被告接受「柏」之指示後，於114年8月21日13時20分許，前往苗栗縣○○鎮○○路00號4樓，向告訴人蕭子晴收取500萬元之事實。 4 告訴人與LINE暱稱「君豪」、「Crypto星球交易所」之對話紀錄截圖 告訴人受詐騙集團詐騙之經過情形等事實。 5 告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺，並於114年8月21日13時20分許交付500萬元，因配合警方查緝而未有完成交付等事實。
二、訊據被告固坦承有於114年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「吳小天」、「啟嘉」、「柏」、「黃郁祥」之本案詐欺集團，並在接受「柏」之指示後，於114年8月21日13時20分許，前往苗栗縣○○鎮○○路00號4樓，向告訴人蕭子晴收取500萬元，惟矢口否認有何前開犯行，並辯稱：對方跟我說是合法公司，我是被利用的等語。經查，被告於偵查中供稱「我在114年8月18日去臺中跟客戶面交領款，大概不到30萬，我領完款後就扔在臺中附近停放車子的輪胎旁」等語，衡情倘係合法資金，焉有冒著巨款遺失之風險及點收之困難，將所收巨款放置在他處離開而轉交上游，避免上下游收款人員見面，以隱匿上游身分及資金去向之必要？被告至晚於斯時應已對於本案詐欺集團上手「吳小天」、「啟嘉」、「柏」、「黃郁祥」指示其取款之來源非屬合法資金有所認知，卻仍於114年8月21日為本案犯行，足認具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，被告上開所辯，係屬臨訟卸責之詞，尚不足採。
三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告就本案犯嫌，與「吳小天」、「啟嘉」、「柏」、「黃郁祥」等真實年籍姓名不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開所為係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
被告已著手犯罪事實欄所載犯行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另請審酌被告擔任詐欺集團之面交取款車手，使詐欺集團成員得以取得被害人受騙款項並躲避檢警追緝，已對社會治安造成嚴重危害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求就本案量處有期徒刑5年以上之刑度。
四、沒收部分：㈠扣案之IPHONE 15 Pro智慧型手機1支，為被告所有，係供詐
欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈡另並無證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，尚無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 15 日 檢 察 官 白惠淑 徐子元