臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度訴字第1070號聲 請 人即 被 告 賴佩璇上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文賴佩璇於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號，且自停止羈押日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴佩璇（下稱被告）坦承犯行，也真心悔改，我已經和A○○○○，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項有所明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。再聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後
，認被告犯罪嫌疑重大，有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於民國114年12月30日執行羈押等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。
㈡茲本案於115年1月26日辯論終結，本院認被告前開應予羈押
之原因仍存在，審酌現有卷證資料、本案犯罪情節及案件程序進行之程度，認被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海等處分，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。故本院斟酌全案犯罪情節及被告之身分、年齡、地位、經濟能力、所造成法益侵害等因素，准予被告提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押，並命限制住居、限制出境、出海，當足以對其形成一定之拘束力，而得以確保審判或執行程序之順利進行，爰准予停止羈押，並應自停止羈押之日起限制住居、限制出境出海如主文所示。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6、第93條之2第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 1 月 28 日