臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度訴字第357號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 吳清隆選任辯護人 陳思辰律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3153號），本院判決如下：
主 文吳清隆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳清隆明知具有殺傷力之獵槍，非經主管機關之許可不得持有，竟於民國113年12月18日上午9時30分許前某時，持有不詳之人所交付之獵槍（槍枝管制編號0000000000），經警據報於上開時間，持苗栗地方法院核發搜索票，在其所使用之苗栗縣○○鄉○○村○○○○○○段0000地號上工寮搜索時，由吳清隆於現場主動交付上揭獵槍1把及喜得釘54顆、鋼珠55顆而查獲上情等語。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有具殺傷力獵槍罪嫌。
二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以本院搜索票、苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、現場相片及內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146012681號鑑定書1份等件為據，並於本院主張尚有證人即執行現場搜索之員警黃智暉之證詞可憑。
五、訊據被告固坦承員警有於上開時、地持票搜索，並扣得上揭獵槍1把及喜得釘54顆、鋼珠55顆，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：這些東西不是我的，是我過世的姪子戴○雲的，他是原住民，他之前說要把東西放在這裡，我有說不給他放，我不知道他有把這些東西放在這裡，是警察6月那時來，我才知道；我有請警察把這些東西帶走，但警察要我自己找戴青雲的家屬拿回去，我就把槍放在門口，叫戴○雲的媽媽來拿，沒有再管那把槍；這個工寮我跟我老婆在用，但我太太的舅舅及很多親戚，也會到那邊；戴○雲有來工作時會來住，我有跟他講不能把槍放在我家，但他說那是他姑姑的家為什麼不能放等語。辯護意旨略以：員警因另案汽油失竊案至工寮內訪查時，發現工寮內有本案獵槍，被告始知此情，依被告所述他有向員警表達此槍為戴○雲所有，員警請被告自己還給戴○雲的家人，就被告的認知以為已獲許可，並非非法持有，且被告亦無將本案獵槍納為所有之意圖，且被告將獵槍丟置屋外，亦非在其實力支配之下，故無本案犯行等語。
六、本院得心證之理由：㈠員警據報於113年12月18日上午9時30分許，持本院搜索票在
被告所使用之上開工寮執行搜索，於工寮外扣得上揭獵槍1把及喜得釘54顆、鋼珠55顆，而該獵槍經鑑定認具殺傷力等節，為被告及辯護人所不爭執，復有本院搜索票、苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場相片及內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146012681號鑑定書1份可憑，上開事實應堪認定。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有槍枝罪，
所謂持有，係指執持占有之意，亦即將槍置於自己管領，實力支配狀態中，必須行為人主觀上對該槍有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之（最高法院110年度台上字第326號判決意旨參照）。經查：
1.依證人即員警黃○暉於本院具結證稱：113年6月間有因另案汽油失竊案，有沿山上去搜尋，逐戶辦訪該地的居民，查看有沒有疑似竊嫌，在被告房內好像有看到疑似槍枝，可是當時無搜索票，我本人也跟被告不認識，不知道被告是否具有原住民身分，也不知道槍枝的合法性，被告當時是說他把槍枝拿來驅趕猴子用，他好像有說槍枝是一個死掉的原住民的，我說槍枝依法的話要申請槍證，如果沒有槍證的話是屬於違法；我們回去以後有後續詢問合法性與否，發現也有人舉證說這可能是有違法，所以我們才再透過相關的證人，申請搜索票執行，因為當時沒有搜索票，如果非法取得的話不能當作證據等語（見本院卷）。
2.觀諸員警黃○暉上開證詞，可知員警黃○暉於113年6月間因另案查訪時，係徵得被告同意後進入工寮內查看（如未得被告同意，員警自無從進入其內，亦無可能發現放在工寮內之槍枝），從被告自願同意員警黃○暉入內查看之事實以觀，堪以認定被告本無意躲避警察之查緝，則其有無持有本案槍枝之犯意，已非無疑。至員警黃○暉證稱有聽聞被告表示要將槍枝作為驅趕猴子之用乙節，審酌員警黃○暉與不具原住民身分之被告交談後，竟未扣押槍枝或有何其他偵查作為（蓋如非原住民之被告曾表示要將槍枝留作驅趕猴子用，員警依法豈能容任？），復未能提供交談當時之密錄器影像，以核實其與被告間之對話內容（見本院卷附電話紀錄表），既經被告否認，在無其他事證足以佐證其證述之下，實難逕信而對被告為不利之認定。再以員警黃○暉上開證稱提及被告曾表示該槍枝為他人所有，堪知被告當時業已表達並無為自己或為戴青雲或其家屬持有之意，則員警黃○暉固然證稱並未聽聞被告向其請求將槍枝帶走乙節，然審酌員警黃智暉當時未有其他偵查作為（蓋如被告未表示請其帶走槍枝遭拒，則員警黃○暉何以未停留現場等候槍枝所有人到場釐清或為其他偵查作為？），且未能提供當時之密錄器影像，亦難逕自採信而為不利被告之認定。綜上，被告抗辯已向員警劉○城表達並無為自己或為戴青雲或其家屬持有之意，並曾請求員警黃智暉將槍枝帶走等節，應非臨訟編纂，可認被告應無持有槍枝之意。
3.況被告於員警離去後，自行將該槍枝從有物理間隔之工寮內，移放至無物理間隔之工寮外，此舉不僅增加被告與槍枝之物理距離，且被告未對槍枝施以特殊防護或包裝，有搜索照片在卷可憑（見偵卷第111頁），又工寮外無人看管，隱密性不佳，隨時有遭經過之人發現或竊取之風險（員警係於工寮外扣得槍枝），益徵被告是否有為己持有或為戴青雲或其家屬共同持有之意，更非無疑（如認被告確有持有本案槍枝之犯意，其於員警在相隔約6月而持票搜索之前，顯有充裕時間可將本案槍枝藏放他處以避免查緝，惟被告卻有意地將之放在工寮外之雜物堆，豈不徒增危險？），加以被告支配意思相當薄弱(如前述)等情，以及每人擺放物品之標準、習慣有別等情，實難僅以被告將槍枝移放於工寮外旁，逕論被告主觀上有據為己有之意或為他人寄藏之意，更難僅以被告將槍枝移放於工寮外旁而未主動報交員警之行為，即反認被告有持有或寄藏之犯意。
七、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官莊佳瑋、吳珈維到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 劉冠廷法 官 顏碩瑋（僅檢察官得上訴）以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李勻淨中 華 民 國 115 年 5 月 28 日