臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度訴字第760號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 鉅淳企業有限公司
營誠營造有限公司上 二 人代 表 人 林義明上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5414號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以： 林義明（業經本院另以114年度苗簡字第1524號簡易判決處刑，本院卷第44至47頁）於民國102年至103年間，係被告鉅淳企業有限公司（下稱鉅淳公司）之負責人，並為被告營誠營造有限公司（下稱營誠公司）之實際負責人（時任登記負責人為其配偶丁玉霜），分為政府採購法規範之廠商代表人及從業人員。林義明得知國立聯合大學公告辦理「國立聯合大學第二校區大學湖環湖步道工程」（下稱本案工程）之公開招標案（標案案號BA-JA102015，預算金額新臺幣166萬2,090元，採最低標決標（下稱本案採購案）後，明知營誠公司並無參加投標之真意，竟為使鉅淳公司得以順利得標本案採購案，即基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意，由營誠公司以未檢附押標金之方式參與投標。嗣國立聯合大學於103年1月3日上午10時許辦理開標，雖尚未發現上情而續行開標，然恰由其他投標廠商即九州土木工程有限公司得標，林義明上揭圍標行為因而未遂，因認被告鉅淳公司、營誠公司因其代表人、從業人員犯政府採購法第87條第3項、第6項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌，均依同法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑等語。
二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，其追訴權，因5年期間內未起訴而消滅；前開期間自犯罪成立之日起算，刑法第80條第1項第4款、第2項前段亦有明定。又政府採購法第92條規定「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金」，係就廠商之代表人、從業人員因執行業務而有違反政府採購法之行為時，併處罰其廠商之兩罰規定，對廠商科以罰金刑之追訴權時效，依上述規定，於犯罪成立後，因5年法定期間之經過，即生追訴權消滅之效力。
三、經查，被告鉅淳公司、營誠公司因其代表人、實際負責人（從業人員）林義明犯政府採購法第87條第3項、第6項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，依同法第92條被訴之犯罪時間為103年1月3日（即本案工程之開標日），其等所科罰金刑之追訴權時效最遲應於108年1月2日完成，而檢察官提起公訴之時間（即本院繫屬日）為114年9月18日，有臺灣苗栗地方檢察署114年9月15日苗檢映荒114偵5078字第1149026573號函暨其上本院收文章可稽（本院卷第5頁）。是以，本案被告鉅淳公司、營誠公司被訴違反政府採購法之追訴權時效，均已逾5年而完成，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。
五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 1 月 19 日