臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度訴字第784號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 梁永昇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7061號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實Ａ０５可預見提供金融帳戶帳號予他人並依指示提領匯入款項後予以轉匯及交付，與隱匿詐欺取財犯罪所得密切相關，竟基於縱所提領並轉匯及交付之款項為詐欺取財犯罪所得並藉以隱匿仍不違背本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，自稱「陳先生」之人（Line通訊軟體帳號名稱「樣樣好珠寶」、Telegram通訊軟體帳號名稱「禾義包裝大陸江蘇市」；無證據證明為兒童或少年；下稱「陳先生」），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由Ａ０５於民國113年12月間某日，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之中華郵政帳戶帳號00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）及兆豐商業銀行帳戶帳號00000000000號（下稱本案兆豐帳戶）告知「陳先生」後，由「陳先生」分別對Ａ０３、Ａ０１施以如附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯入本案郵局帳戶內，Ａ０５再依「陳先生」指示，於如附表一所示時間，在臺灣地區不詳地點，提領如附表一所示詐得款項後，於114年3月20日下午8時45、48分許，存入其中99,985元、985元至本案兆豐帳戶，再於同日下午8時50分許，自本案兆豐帳戶轉匯50,015元、51,900元至「陳先生」指定之將來商業銀行帳號0000000000000000號帳戶內（公訴意旨誤載為富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶），其餘款項則至臺南市某處交付予「陳先生」，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣Ａ０３事後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告Ａ０５以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（見本院卷第157、271頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。
二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。
三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告對上開犯罪事實於審理中坦承不諱（本院卷第271、275至276頁），核與證人即告訴人Ａ０３於警詢、證人即被害人Ａ０１於審理中證述之情節均大致相符（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第7061號卷〈下稱偵卷〉一第59至64頁；本院卷第209至212頁），並有帳戶交易明細、郵政入戶匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告所稱「陳先生」照片、通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷一第33至51、65、69至78頁；偵卷二；本院卷第117至143頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
二、公訴意旨固認被害人另有於114年3月21日下午1時20分許，無摺存款148,455元至本案兆豐帳戶後經圈存乙節。惟查，被害人於審理中證稱：這筆被行員發現可能是詐騙而報警，沒匯進去等語（見本院卷第210至211頁），核與卷附帳戶交易明細（無該筆款項存入及圈存紀錄）、訪談紀錄表（郵局行員張雅茹主動通報而攔阻148,455元）、臺中市政府警察局太平分局太平派出所一般陳報單、臺中地方檢察署可疑帳戶預警中心通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（均記載攔阻148,455元）、現場照片（見偵卷第45、79、83至85、99至105頁）所示情節相符，足認此筆款項並未存入本案兆豐帳戶且經圈存，是此部分公訴意旨尚有誤會，應予更正。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑及沒收
一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
二、公訴意旨固認被告本案詐欺取財犯行係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟被告於警詢及審理中陳稱：伊只有與「陳先生」聯繫，Line「樣樣好珠寶」及Telegram「禾義包裝大陸江蘇市」都是他，伊先加他的Telegram，但該軟體很常被盜用，就再加他的Line等語（見偵卷一第25至26頁；本院卷第153至156、275至276頁），尚與一般人得使用多數通訊軟體之常情相符，且綜觀全卷資料，無證據證明被告有與「陳先生」以外之第3人聯繫，自難認被告主觀上明知或可預見有「3人以上」共同為本案詐欺取財犯行且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，無從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。是此部分公訴意旨尚有未洽，惟社會基本事實同一，且經本院當庭告知刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（見本院卷第275頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更法條。
三、被告與「陳先生」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、罪數㈠被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪論處。㈡詐欺取財係為保護個人之財產法益而設，其罪數之計算，應
依被害人人數計算（最高法院114年度台上字第6751號判決意旨參照）。被告所犯2次一般洗錢罪間，告訴人及被害人之人別不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、刑之加重、減輕㈠公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主
張或具體指出證明方法（見本院卷第7至9、157、218至219、276、278頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於本案偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱「主要部分」，應以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，故行為人縱坦認有客觀行為外觀，然否認主觀犯意，或就主觀犯意相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認已自白，此與行為人僅就應成立何罪之法律評價有所誤解者不同（最高法院114年度台上字第5670號、115年度台上字第2253號判決意旨參照）。查被告固未經偵訊，並於審判中自白本案犯一般洗錢罪，且無證據證明本案有所得。惟稽之其於警詢時辯稱：「我確實有收到一些不明的錢，但是『樣樣好珠寶』跟我說是為了美化我銀行資料，才請我代收併提領出來交付」等語（見偵卷第30頁），難認已自白犯一般洗錢罪之主觀犯意，自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同為本案詐欺取財及洗錢犯行，製造金流斷點，造成告訴人及被害人財產受有損害，影響治安、金融秩序，兼衡被告於本案犯行前5年內因妨害秩序案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、詐得金額，及於審理中坦承犯行、已賠償告訴人Ａ０３本案損失、與被害人Ａ０１成立調解並依約履行中之態度，有本院115年司刑移調字第208號調解筆錄、交易明細在卷可稽（見本院卷第241至242、247、281頁），暨自述之智識程度、生活狀況，與告訴人及被害人之意見等一切情狀（見本院卷第213、219、241、249、277頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
七、被告於本案判決前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且執行完畢未逾5年，有法院前案紀錄表在卷可稽，顯與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件不符，無從宣告緩刑。
八、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案洗錢之財物即詐得款項，已由被告提領後存入「陳先生」指定之金融帳戶內及當面交付予「陳先生」，非被告所得管理、處分，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 115 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一編號 告訴人／ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 Ａ０３ 於114年3月初某日，以Line通訊軟體向Ａ０３佯稱可合購玉石轉賣獲利為由，致Ａ０３陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案郵局帳戶內。 114年3月20日 中午12時5分許 5,607元 114年3月20日 下午8時36分許 6萬元 2 Ａ０１ 於114年3月初某日，向Ａ０１佯稱賭玉石獲利為由，致Ａ０１陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案郵局帳戶內。 114年3月20日 下午3時26分許 107,577元 114年3月20日 下午8時36分許 58,000元附表二：
編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人 Ａ０３ 部分 Ａ０５共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人 Ａ０１ 部分 Ａ０５共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。