臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度訴字第843號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 邱冠錡選任辯護人 陳澤嘉律師
陳佾澧律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7129號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
扣案如附表編號3、4所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收；未扣案之「Ａ０２」印章壹顆沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「『忠揚』」更正為「『宗揚』」；證據部分補充「被告Ａ０２於本院準備及審理程序時之自白」、「本院電話紀錄表」、「本院收據」外，餘均引用【附件】起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定雖於民國115
年1月21日修正公布，於同年月00日生效。然被告於偵查中並未自白加重詐欺犯行，本不符修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，此部分自無比較新舊法之必要，合先說明。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈢被告與本案詐欺集團不詳成員共同合作，在附表編號3所示之
商業操作合作書所偽造印文2枚，以及於附表編號4所示之達鈞創業投資股份有限公司（存款憑證）所偽造印文3枚，其等偽造印文行為，均為偽造上開收據私文書之階段行為；又偽造上開收據私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告就本案犯行，與暱稱「宗揚」、「小恩」、「胡迪」及
本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸
犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告不符刑之減輕事由之說明：
⒈被告雖於本院審理時自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，
且於本院自動繳交其犯罪所得（詳後述），然其於偵查中否認犯行，核與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符。
⒉被告之辯護人雖以被告本案擔任受人支配車手角色，參與程
度非深，且犯後坦承犯罪，已見悔意；參以被告社會經歷尚淺，求職心切才會涉犯本案，且被告本身患有憂鬱等病症，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第53-54頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告參與詐欺集團，擔任面交取款車手收取詐得款項之工作，使被害人Ａ０１受有新臺幣（下同）30萬元財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。至被告辯護人前揭所述被告坦承犯行、健康及求職因素等情，至多僅屬刑法第57條所定犯後態度、行為人生活狀況、犯罪動機等科刑輕重標準所應斟酌之範圍，徒憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，自無可採。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所
需，為貪圖不法利益，率爾加入本案詐欺集團，與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造文書手法向被害人收取30萬元，足見被告價值觀念有所偏差，影響社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，並使被害人受有非輕財產損失，且因被害人並無調解意願，致未能達成調解或和解之情況；惟念被告終能坦承犯行不諱，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深，兼衡被告於本院審理時自陳碩士畢業之教育程度、從事機械操作員、月收入3萬元、無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第112頁），暨被告之犯罪動機、目的、分工程度、手段、素行、所獲利益、被害人損失金額等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處主文第1項所示之刑。
㈧至被告雖請求緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第7
4條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。然查被告於本案行為前雖未曾經法院判處罪刑確定，但因另涉詐欺等案件，業經提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以114年度審金訴字第1904號案件繫屬中等情，有法院前案案件異動表在卷可參（見本院卷第121頁），形式上固符合刑法第74條第1項第1款之規定，然被告未能與本案被害人達成調解，取得被害人之諒解，且被告擔任詐欺集團車手，負責出面以行使偽造私文書方式向被害人收取詐騙款項，對社會秩序造成相當程度之威脅，犯罪所生危害難認輕微，本院綜合上情，認無從僅因被告坦承犯罪，而認所宣告之刑有何暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。
三、沒收部分：㈠犯罪工具：
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文規定。經查，扣案如附表編號3、4所示之物，均為供被告本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第45頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開文書既已宣告沒收，其上偽造之印文自毋庸重複宣告沒收。
⒉未扣案偽造之「Ａ０２」印章1枚，為被告供為本案犯行所用之
物，無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈡犯罪所得：
被告於本院準備程序時供稱：其因本案實際取得2,500元之報酬等語（見本院卷第45頁），核屬其犯罪所得，並繳回扣案，有本院收據在卷可佐（見本院卷第119頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
㈢洗錢財物：
又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，核屬義務沒收之範疇，自應適用洗錢防制法第25條第1項之規定，此即為刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。經查，本案被告向被害人收取之30萬元，固為本案洗錢之財物，惟該款項已經被告放置在指定地點而全數轉遞予上手收受，故該等洗錢財物已非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，且本案獲得實際報酬非高，故綜合其犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 收據 （兆興投資） 1張 ⒈未移送本院。 2 收據 （Two Sigma） 1張 ⒈未移送本院。 3 商業操作合約書 1張 ⒈其上「甲方公司」欄有偽造之「達鈞創業投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄有偽造之「胡鈞陽」印文1枚。 ⒉Ａ０２交付給被害人Ａ０１。 ⒊臺灣苗栗地方檢察署114年度保管字第1005號扣押物品目錄表（偵卷第77頁） ⒋本院114年度保字第721號扣押物品清單（本院卷第15頁） 4 達鈞創業投資股份有限公司（存款憑證） 1張 ⒈其上「公司地址」欄有偽造之「達鈞創業投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄有偽造之「胡鈞陽」印文1枚；「收訖專用章」欄有偽造之「達鈞創業投資股份有限公司公司專用章」印文1枚。 ⒉Ａ０２交付給被害人Ａ０１。 ⒊臺灣苗栗地方檢察署114年度保管字第1005號扣押物品目錄表（偵卷第77頁） ⒋本院114年度保字第721號扣押物品清單（本院卷第15頁） 5 收據 （博智投資） 1張 ⒈未移送本院。 6 憑證 （兆興投資） 1張 ⒈未移送本院。【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7129號被 告 Ａ０２
選任辯護人 陳澤嘉律師
陳佾澧律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年3月1日某時許，加入由「忠揚」、「小恩」、「胡迪」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團犯罪組織擔任車手，與該集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年12月初某時日，在抖音刊登不實投資廣告，Ａ０１瀏覽後，即加入LINE暱稱「客服中心006」、「營業員NO.88」、「TS客服NO.6」、「兆興客服」、「Vicky」、「林雨桐」、「王夢雯」、「陳羽彤」、「雲水禪心」之好友，詐欺集團成員向Ａ０１佯稱：可透過「投資TS PRO」、「Daokmukepus」、「博智」、「ZXWEA」APP投資股票獲利，需依指示匯款及面交投資款項等語，致Ａ０１陷於錯誤，與不詳詐騙集團成員相約於114年3月4日20時許27分許，在苗栗縣○○市○○路000號之統一超商源聖門市，面交新臺幣（下同）30萬元。Ａ０２即依指示，於不詳時、地偽造「達均創業投資股份有限公司」之商業操作合約書及存款憑證後，在存款憑證上偽蓋「達均創業投資股份有限公司」印鑑，並於前揭時、地，向Ａ０１收取30萬元，並將偽造之前揭商業操作合約書、存款憑證交付予Ａ０１收執而行使之。Ａ０２收取上開款項後，即依「胡迪」指示，在不詳地點將款項交予不詳之詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，足生損害於達均創業投資股份有限公司及Ａ０１。嗣因Ａ０１發覺有異，報警始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０２固坦承於上開時、地依照真實姓名年籍不詳之「忠揚」、「小恩」、「胡迪」指示，向被害人Ａ０１收取30萬元之事實，惟否認有詐欺、洗錢犯意，辯稱：我不承認，他們給我的是業務的工作，我不知道是操作甚麼東西，我詢問他們，他們說照做就可以，他們都是正常的公司，說有人投資不想課稅，想用現金，不想轉帳等語。 2 1.被害人Ａ０１於警詢時之指訴 2.被害人Ａ０１之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)李案件證明單、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份、本案詐欺集團成員所使用存款憑證相片3張、交易明細各1份 證明被害人遭LINE暱稱「客服中心006」、「營業員NO.88」、「TS客服NO.6」、「兆興客服」、「Vicky」、「林雨桐」、「王夢雯」、「陳羽彤」、「雲水禪心」之人詐騙而面交款項之事實。 3 扣押物品目錄表、現場照片1份 佐證被害人遭詐騙而於前揭地點交付款項，並取得被告交付之合約書及存款憑證之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（存款憑證）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造私文書後，復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之合約書及存款憑證各1張為供本案犯行所用之物，不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。再被告於偵查中供稱:本案已領得每筆2,500元之報酬等語。該2,500元屬犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文、3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
檢 察 官 吳宛真本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書 記 官 鄒霈靈