臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度訴字第855號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 鄭宇豐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第139號、第140號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年伍月。
扣案如附表編號1至4所示之物及未扣案之「Ａ０３」工作證壹張均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至7行「Ａ０３自民國113年4月12日前之某日起，加入真實姓名年籍不詳之女網友、女網友之舅舅、不詳收水手及不詳詐欺集團成員等三人以上所組成之詐欺集團（涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44163、44377號提起公訴，不在本案起訴範圍），Ａ０３於集團內擔任面交車手，收取投資詐款之工作」更正為「Ａ０３於民國113年4月12日前之某日，加入真實姓名及年籍均不詳，自稱「陳佳怡」（下稱「陳佳怡」）及通訊軟體LINE暱稱「浩瀚人生」之成年人（下稱暱稱「浩瀚人生」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分另案判決，非本院審理範圍），負責擔任依暱稱「浩瀚人生」指示，向詐欺被害人收款並將款項轉交予詐欺集團其他成員之取款車手」；證據部分補充「被告Ａ０３於本院準備及審理程序時之自白」外，餘均引用【附件】起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業各於113年7月31日制
定公布，並於同年0月0日生效（下稱修正前詐欺防制條例），另於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效（下稱修正後詐欺防制條例）。經查：
⑴行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺
取財罪之自白減刑規定，而修正前詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，則於行為人犯刑法第339條之4之罪，又符合在偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交其因犯罪而實際取得個人所得之情形，縱依刑法第2條第1項比較新舊法結果，認行為人應適用對其最有利之刑法第339條之4規定論處，始符從舊從輕原則，仍應逕依修正前詐欺防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
⑵修正前該條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；後正後同條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」⑶本案被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，被告固於偵查及本院審理中自白犯罪，且無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），然並未與告訴人Ａ０１、Ａ０２達成調解或和解，故被告僅能適用修正前詐欺防制條例第47條前段減刑之規定。是經比較新舊法結果，自應適用修正前詐欺防制條例第47條前段之規定，對被告較為有利。
⑷另本案被告各向告訴人Ａ０１、Ａ０２詐欺之款項為10萬元，無論
依修正前後之規定，均無詐欺防制條例第43條規定之適用，自不生新舊法比較適用問題。
⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年0月0日生效。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下。故應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告、「陳佳怡」、暱稱「浩瀚人生」與本案詐欺集團成員
共同合作，其等共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之部分行為，而其等偽造私文書或特種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈣被告就本案犯行，與「陳佳怡」、暱稱「浩瀚人生」及本案
詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告所為上開各罪間，具有部分行為重疊之情形，係一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人
罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪（即告訴人Ａ０１、Ａ０２）所示加重詐欺犯行，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈦刑之減輕事由：
⒈本案檢察官於偵查中並未給予被告自白加重詐欺犯行之機會
，而被告於本院審理中既已自白加重詐欺犯行，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，自應寬認被告已於偵查及審判中自白，而依修正前詐欺防制條例第47條前段之規定，就其本案犯行均減輕其刑。
⒉被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，業如
前述，然檢察官於偵查中並未給予被告自白一般洗錢犯行之機會，自應寬認被告已於偵查及審判中自白，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告就本案犯行均係各從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，以行使偽造私文書、偽造工作證等手法詐取告訴人Ａ０１、Ａ０２財物，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，足見被告價值觀念有所偏差，影響社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，且迄今仍未與告訴人Ａ０１、Ａ０２達成和解或調解，賠償損失以獲取原諒，所為殊值非難；惟念被告始終坦承犯行不諱，具有悔意，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、入監前從事計程車司機、月收入4至5萬元、無未成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第92-93頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、素行，及被告就一般洗錢部分於偵、審中均自白，已符合自白減刑之規定之情狀，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第1項所示。
三、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：
未扣案之「Ａ０３」工作證1張及扣案如附表編號1至4所示之恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據2張、委任授權暨受任承諾2張，均係供被告實施本案犯行所用，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第75頁、第92頁），自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開未扣案之工作證，其不法性在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併依同法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於前開自行收納款項收據內雖均有偽造之印文，然因該文書上所偽造之印文已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收，附此敘明。㈡犯罪所得：
被告於本院審理時供稱：其本案尚未實際取得任何報酬等語（見本院卷第75頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報償，爰不予宣告沒收。
㈢洗錢行為標的：
查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告向告訴人Ａ０１、Ａ０２詐得之財物，固均為本案洗錢之財物，惟該等洗錢財物均由本案詐欺集團上層成員取走，已非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，且本案未實際取得報酬，故綜合其犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第五庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附表:
編號 名稱 數量 備註 ⒈ 恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據 1張 ⒈已扣案。 ⒉其上「收款單位印鑑」欄印有偽造之「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚。 ⒊影本見11697號卷第69頁。 ⒋本院114年度保字第704號扣押物品清單（本院卷第25頁）。 ⒉ 委任授權暨受任承諾 1張 ⒈已扣案。 ⒉其上「受任人印鑑式樣」欄印有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文1枚。 ⒊照片見11697號卷第73頁。 ⒋本院114年度保字第704號扣押物品清單（本院卷第25頁）。 ⒊ 恆逸投資股份有限公司收據自行收納款項收據 1張 ⒈已扣案。 ⒉其上「收款單位印鑑」欄印有偽造之「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚。 ⒊影本見11400號卷第51頁。 ⒋本院114年度保字第704號扣押物品清單（本院卷第25頁）。 ⒋ 委任授權暨受任承諾 1張 ⒈已扣案。 ⒉其上「受任人印鑑式樣」欄印有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文1枚。 ⒊照片見11400號卷第49頁。 ⒋本院114年度保字第704號扣押物品清單（本院卷第25頁）。【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第139號114年度偵緝字第140號被 告 Ａ０３上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３自民國113年4月12日前之某日起，加入真實姓名年籍不詳之女網友、女網友之舅舅、不詳收水手及不詳詐欺集團成員等三人以上所組成之詐欺集團（涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44163、44377號提起公訴，不在本案起訴範圍），Ａ０３於集團內擔任面交車手，收取投資詐款之工作。Ａ０３與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡與行為分擔，先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日起，透過通訊軟體LINE投資群組（恆逸投資股份有限公司）、股票業務員「陳允曦」、「林湘玲」與Ａ０１、Ａ０２聯絡，佯稱可透過網站網路進行投資云云，致Ａ０１、Ａ０２均陷於錯誤，而約定於113年5月10日晚上6時許，在苗栗縣○○鎮○○路00000號之麥當勞，各交付新臺幣10萬元之投資款。
Ａ０３遂依指示，於113年5月10日晚上6時許，前往苗栗縣○○鎮○○路00000號之麥當勞，先出示偽造之工作證（未扣案）取信予Ａ０１、Ａ０２而行使之，Ａ０１、Ａ０２遂各交付10萬元予Ａ０３收執，並各交付偽造之「恆逸投資股份有限公司」收據（其上蓋有恆逸投資股份有限公司印文）予Ａ０１、Ａ０２而行使之，再依指示將前述收取款項交付予上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向，並足生損害於恆逸投資股份有限公司。
二、案經Ａ０１、Ａ０２分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢、偵訊時之供述。 坦承於前揭時、地，出示工作證，向告訴人Ａ０１、Ａ０２各收取10萬元，並交付收據等情。 2 證人即告訴人Ａ０１、Ａ０２於警詢之指述、報案資料 證明其遭詐欺集團所騙而交付投資款予被告之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 扣得被告交予告訴人Ａ０１、Ａ０２之收據。 4 內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑紋字第1136089583號鑑定書暨所檢附送鑑資料及鑑定人結文。 證明前開合約書背面之指紋與被告指紋相符之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之女網友、女網友之舅舅、駕駛白色車輛之收水手及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另請參酌被告所犯情節及被害人受害金額等一切情狀，請量處有期徒刑1年6月以上，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
檢 察 官 馮美珊本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書 記 官 賴家蓮