臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度訴字第975號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 董麗萍
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8231號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文Ａ０３犯如本院附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如本院附表編號1、2主文欄所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充：114年度附民字第604號和解筆錄、被告Ａ０３於本院之自白（本院卷第89、158、161頁）。
二、科刑：㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條、第13條、第42至44條、第46、47條及第50條於民國115年1月21日修正公布、同年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者各加重其法定刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定使人交付之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬元、1億元者各加重其法定刑；修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則除於偵查及歷次審判中均自白外，另增列「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之限制條件，即本條修正後已刪除「如有犯罪所得，自動繳交犯罪所得」之減刑條件，而著重於行為人是否已努力彌補被害人之損失，犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前本條所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故若須為新舊法之比較，新法並無較有利於行為人（詐欺犯罪危害防制條例第47條修正說明第六點參照）。本件告訴人Ａ１、Ａ０２遭詐取之金額均未逾100萬元，無涉修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定；又被告就所犯加重詐欺部分，於偵查、審判中均自白（偵查卷第67頁、本院卷第158、161頁），並無證據可資認定其就本案獲有犯罪所得（詳後述），符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照），而其並未支付與告訴人Ａ１和解之全部金額、與告訴人Ａ０２則未成立和解，不符合修正後之減刑規定，經比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告，自無適用之餘地。
㈡被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規
定，業如前述，應就對告訴人2人所犯加重詐欺部分，各依該規定減輕其刑。又關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，自應於最重罪名之法定刑度內量處刑罰，輕罪之減刑事由只得納入刑法第57條之科刑審酌事項，毋庸再依輕罪之規定減輕其刑（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告固於偵查及審判中均自白犯本案一般洗錢罪，且無犯罪所得須繳交，雖符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟既經各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然依上開說明，本院自得於量刑時依刑法第57條一併審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪
橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，隱匿、收受特定犯罪所得，所為實應非難；惟衡其於偵、審自白坦承犯行，並與告訴人Ａ１成立和解，有114年度附民字第604號和解筆錄在卷可稽（本院卷第89頁），雖因被告在監執行而無資力實際賠償，然至少可減省告訴人Ａ１須另循民事程序取得強制執行名義之訴訟勞費及司法資源，及因告訴人Ａ０２未到庭而未與之成立和解；兼衡其於本件依「李乘風」之指示擔任取款車手，尚非居於主導地位之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度，原受僱從事餐飲服務業、月收入約3萬餘元、尚育有未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。復考量被告除本案外，另有其他案件經法院論罪科刑，為免不必要之重複定刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑。
三、沒收：㈠被告於警詢、偵訊均供稱本案未獲取報酬等語（偵查卷第19
、67頁），復依卷內事證並無證據可資認定被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收、追徵。
㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本案洗錢標的業經被告上繳詐欺集團不詳成員，並無事證可資認定被告有支配或處分該財物或財產上利益之行為，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【本院附表】編號 犯罪事實 主文 1 附件附表編號1 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附件附表編號2 Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8231號被 告 Ａ０３上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與通訊軟體LINE暱稱「李乘風」、Telegram暱稱「遠航」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表詐騙方式所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，其等因而陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶內。再由Ａ０３依「李乘風」之指示於附表所示提款時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示提款金額後，在不詳地點將該款項交予「李乘風」指定之人，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。
二、案經附表所示之人訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即附表所示告訴人於警詢時之證述大致相符，並有提款影像截圖、附表所示帳戶交易明細表、附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告手機對話紀錄截圖各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「李乘風」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
檢 察 官 吳珈維附表編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入銀行帳號 提款日期 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 1 Ａ１ 於114年3月起，以暱稱「楊梓語」與左列告訴人聯繫，施以假投資之詐術，致左列告訴人陷於錯誤而匯款。 114/05/19 08:40:27 50,000 000-00000000000 114/05/19 08:45:56 08:47:03 08:47:38 09:01:17 09:01:53 09:02:44 苗栗縣○○市○○路000號 (統一超商瑛才門市) 20,000 20,000 10,000 20,000 20,000 10,000 2 Ａ０２ 於114年5月14日12時21分許，以暱稱「陳曉彤」與左列告訴人聯繫，施以假投資之詐術，致左列告訴人陷於錯誤而匯款。 08:55:06 50,000