臺灣苗栗地方法院刑事裁定114年度訴字第922號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 邱明治選任辯護人 陳怡安律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9679、10365號），本院裁定如下：
主 文Ａ１２自民國一百一十五年二月十四日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦有明定。
二、被告Ａ１２因殺人未遂等案件，經本院於民國114年11月14日訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂（2次）、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂（1次）等犯罪嫌疑重大；被告於犯案後逃離現場，員警前往其住處緝捕時尚持刀與警方對峙拒捕，有事實足認為有逃亡之虞；其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為脫免重刑，有相當理由認為有逃亡之虞；又被告前犯殺人未遂、傷害等案件，經法院判處罪刑並定其應執行有期徒刑8年8月確定，甫於114年3月23日執行完畢出監，竟再涉犯本案，且於眾目睽睽下，持本案菜刀先對兒童Ａ03（102年生〈起訴書誤載為103年〉，真實姓名年籍詳卷）實施本案犯行後，Ａ03掙脫逃至超商求救，被告又騎機車尾隨至超商，再分別對告訴人Ａ０１、兒童Ａ02（103年生，真實姓名年籍詳卷）施以本案犯行，造成民眾恐慌，危害社會治安甚鉅，有事實足認為有反覆實施刑法第271條第2項、第1項犯罪之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，為保全審判之進行及維護社會安全，有羈押被告之必要，乃處分自114年11月14日起予以羈押3月。
三、經查，被告就檢察官起訴之犯罪事實，於本院準備程序坦承不諱（本院卷第154頁），並有起訴書證據清單所列證據可佐，堪認被告自白與事實相符，其涉犯上開犯罪之嫌疑重大。茲因被告羈押期間即將屆滿，本院審酌被告所為，危害人身安全及社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後再犯同一犯罪所生之影響及危害程度等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且於115年2月3日依法訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，認原羈押之原因及必要性仍然存在，且非具保、責付或限制住居可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，爰諭知被告自115年2月14日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 2 月 6 日