臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度訴字第926號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 黃頎勳
（現於苗栗頭份○○00000○○○之單位 服役中）郭明義
（現於臺中神岡○○00000○○○之單位 服役中）上列被告等因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9313、9314號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文黃頎勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月，已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
郭明義犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，已繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書第2頁第3行更正為「黃琳尚未及簽署及交付現金之際」、證據部分補充：本院犯罪所得繳款收據2紙、被告黃頎勳、郭明義於本院之自白（本院卷第83、87、88、91、92頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、科刑：㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條、第13條、第42至44條、第46、47條及第50條於民國115年1月21日修正公布、同年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者各加重其法定刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定使人交付之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬元者各加重其法定刑；修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則除於偵查及歷次審判中均自白外，另增列「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之限制條件，即本條修正後已刪除「如有犯罪所得，自動繳交犯罪所得」之減刑條件，而著重於行為人是否已努力彌補被害人之損失，犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前本條所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故若須為新舊法之比較，新法並無較有利於行為人（詐欺犯罪危害防制條例第47條修正說明第六點參照）。本件被告2人犯行為未遂，無涉修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定；又被告2人就所犯加重詐欺部分，於偵查、審判中均自白（114年度偵字第4017號卷，下稱偵4017號卷，第79頁、114年度偵字第4018號卷，下稱偵4018號卷，第140頁、本院卷第83、87、88頁），並已繳交犯罪所得（詳後述），符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，而修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用範圍並未納入未遂犯（詐欺犯罪危害防制條例第47條修正說明第二點參照），經比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告2人，自無適用之餘地。㈡被告2人符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑
規定，業如前述，除依未遂犯之規定減輕其刑外，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺犯
罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟加入詐欺集團，分擔為取款車手范堡昇（經另案判處有期徒刑10月，併科罰金3萬元）租車之工作，所為殊值非難；惟衡其於偵、審自白坦承犯行，幸未造成告訴人黃琳遭詐騙130萬元；兼衡其等於本案尚非居於詐欺集團主導地位，被告黃頎勳並於警詢、偵訊供稱：是郭明義叫我去幫忙租車、開車苗栗，郭明義指示我用人頭證件租車規避警方查緝，郭明義介紹我加入詐欺集團等語（偵4017號卷第22、29、78頁），被告郭明義復供稱：是我介紹黃頎勳做虛擬貨幣面交工作，梁馨怡（租車人頭）身分證件是我拿給黃頎勳，莊嘉偉（詐欺集團成員）叫我不要自己下去做，他建議我來招募車手等語（偵4018號卷第24、31、37頁），堪認被告郭明義於該詐欺集團之犯罪分工層級、參與程度較被告黃頎勳為高；暨被告黃頎勳自陳高中肄業之智識程度、原在工地作防水、月薪約2萬元至3萬元、尚有祖父母須扶養；被告郭明義自陳國中畢業之智識程度、原在租車行工作、月薪約2萬元至3萬元、無家人須扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀，認檢察官求處被告2人有期徒刑2年6月以上，殊屬過重，難認符合罪刑相當及比例原則，爰分別量處如主文所示之刑。
三、沒收：被告郭明義於本院供稱其租一台車3千元，本案收到報酬3千元，被告黃頎勳亦供承本案獲取報酬1千元，並經檢察官表示對渠等各自獲有上開犯罪所得無意見等語（本院卷第86頁），被告2人於本院審理中已繳回該等犯罪所得，有本院收據2紙可稽（本院卷第91、92頁），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至員警查獲范堡昇時扣押之虛擬貨幣買賣契約8張，非本案告訴人黃琳所簽署（114年度偵字第4號卷第61、73至87頁），與本案犯罪無關，自無庸宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9313號
被 告 黃頎勳
郭明義上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃頎勳、郭明義(所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分業於另案提起公訴，非本案起訴範圍)與范堡昇（另經臺灣苗栗地方法院以114年度訴字第218號判決有罪）及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，先由張宜芳（所涉詐欺等罪嫌另案為不起訴處分）、黃頎勳、郭明義依其他詐欺集團成員指示，於民國113年12月1日22時許，一同前往址設臺中市○里區○○路000號獅王國際車業集團，由黃頎勳出面承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱前開車輛）後，由黃頎勳於113年12月3日23時30分許，將前開車輛交付給范堡昇，而詐欺集團其他成員LINE暱稱「震東」之人則以LINE向黃琳佯稱：你可加入「intshop」網站做我的下線投資，但這個網站須用虛擬貨幣進行操作，我傳一個LINE名稱為「會旺虛擬貨幣」之帳號連結給你，這個帳號會協助你把現金換成泰達幣云云，黃琳因察覺有異，遂報警而配合警方面交新臺幣130萬元之時間、地點，復由假扮幣商之范堡昇於113年12月11日11時47分許，駕駛前開車輛，前往址設苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號全聯福利中心三義廣盛店前，將「虛擬貨幣買賣契約」交與黃琳簽署，黃琳尚未交付現金之際警方旋於同日11時47分許，上前逮捕范堡昇，致范堡昇、黃頎勳、郭明義未詐得黃琳之財物，渠等詐欺行為因而未遂。
二、案經黃琳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃頎勳、郭明義於警詢、偵訊中之自白 ⑴均坦承確實知悉承租前開車輛，係依詐欺集團指示，並將用於其後之詐欺行為。 ⑵均坦承有於113年12月1日前往獅王國際車業集團（址設臺中市○里區○○路000號）承租前開車輛。 ⑶證明渠等均有於上開時、地承租前開車輛。 2 證人張宜芳於警詢及偵訊中之證述 證明黃頎勳、郭明義有於113年12月1日前往獅王國際車業集團（址設臺中市○里區○○路000號）承租前開車輛之事實。 3 被告黃頎勳、郭明義於113年12月1日名下分別使用之門號0000000000、0000000000號網路歷程位置、113年12月1日自小客車租賃契約現場過程翻拍畫面擷圖、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告黃頎勳、郭明義有於113年12月1日前往獅王國際車業集團（址設臺中市○里區○○路000號）承租前開車輛之事實。
二、核被告黃頎勳、郭明義所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告二人與同案被告范堡昇及其他詐欺集團成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之行動電話3支，為被告等所有（郭明義所有之行動電話IMEI碼分別為：000000000000000、000000000000000，黃頎勳所有之行動電話IMEI碼為：000000000000000），係供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。審酌被告犯罪手段與被害人所受損害。爰（依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定），請求量處被告有期徒刑2年6月以上之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 18 日
檢 察 官 彭郁清