臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度軍侵訴字第1號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 郭子嘉選任辯護人 張榮成律師
劉豐億律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○市○○路000巷0號0樓，且自停止羈押日起限制出境、出海捌月；於停止羈押期間不得對代號BH000-A114028、BH000-A114028A、BH000-A114028B、BH000-A114028C、BH000-A114028D之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○坦承有與告訴人甲女（代號BH000-A114028）發生性行為，但沒有違反其意願，請審酌已交互詰問相關證人完畢，聲請准予具保停止羈押等語。
二、被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項有所明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後
，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且涉嫌之罪名為7年以上有期徒刑之罪，有羈押及禁止接見、通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於民國114年5月16日執行羈押，嗣經本院於同年7月10日裁定解除禁止接見、通信等情，業經本院審閱相關卷宗屬實。
㈡經審酌卷內相關事證，本院認被告前開應予羈押之原因仍存
在，然審酌本案審理進行之程度，已交互詰問證人完畢，且被告自偵查中執行羈押迄今，已有相當時日，當知所警惕，認被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海、誡命事項等處分，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。本院斟酌全案犯罪情節及被告之身分、年齡、地位、經濟能力、所造成法益侵害等因素，准予被告提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，並命限制住居、限制出境、出海；又為確實防止被告再犯罪，並保護本案之告訴人等、證人等之人身安全，爰依刑事訴訟法第116條之2第1項第2款規定，命被告於停止羈押期間，不得對告訴人甲女（代號BH000-A114028）、告訴人母親（代號BH000-A114028A）、證人乙男（代號BH000-A114028B）、丙女（代號BH000-A114028C）、丁女（代號BH000-A114028D）之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，被告若有違反前述誡命事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，即構成再執行羈押之事由，特予敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6、第93條之2第2項、第116條之2第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 7 月 11 日