臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度選簡上字第1號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 江縣雄上列上訴人因被告違反農會法案件，不服本院中華民國114年8月21日114年度苗選簡字第2號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度選偵字第5號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案檢察官僅就原判決量刑及給予緩刑之條件部分提起上訴（本院選簡上卷第19至21、45頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之「量刑」及「緩刑宣告」部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以︰被告江縣雄（下稱被告）長期擔任農會選任人員，第19屆為理事，本屆則為監事，竟以現金買票之方式競選農會代表。原審率爾諭知緩刑，其刑度顯然過輕。再本案緩刑所附條件之支付新臺幣（下同）6萬元，仍遠低於被告原本所應付出之代價即宣告本刑4月(倘易科罰金相當於12萬元)，且緩刑所附條件僅命被告向公庫支付一定之金額，而未有諸如令其接受法治教育等較足以預防其再犯之必要命令，本案刑之宣告難收警惕之效用，難認與罪刑相當原則相符，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、惟查：㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。次按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院107年度台上字第986號判決意旨參照）。
㈡原判決審酌被告之生活狀況、教育程度，其犯行對於農會選
舉制度之公平、公正所生之危險，於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、前科素行等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，信被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，及併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付6萬元。經核原判決關於被告之宣告刑，並未逾越法定範圍，且無明顯過輕致違反比例原則、平等原則或公平正義之情形，而與罪刑相當原則無違；且原判決已說明被告符合得宣告緩刑之前提要件，並於綜合考量前開各節後，認被告應無再犯之虞，且附前述負擔緩刑宣告之心理強制作用，當能有效防免被告再犯，所為量刑及附負擔緩刑宣告之裁量，均尚無明顯不妥適之處。
㈢又緩刑之目的有別於刑罰，緩刑條件所諭知應支付國庫之金
額，本即並無必須不低於本案被告所處徒刑換算易科罰金金額之理，是檢察官認本案緩刑所附條件之支付6萬元，遠低於被告原本所應付出之代價即宣告本刑4月(倘易科罰金相當於12萬元)，並無理由。加以原判決未附加法治教育課程之緩刑條件，亦屬原判決認其所附命被告向國庫支付一定金額，足生預防再犯效果之裁量權範疇，本院自應予以尊重。況被告於本院審理時供陳：其已記取教訓，絕對不會再犯，以後也不會再參與農會的選舉等語（本院選簡上卷第50至51頁），審酌被告年已76歲、年事已高，亦已表明不會再參與農會選舉，經此偵審程序已知所警惕，應無再予附加法治教育課程等其他緩刑條件之必要。
㈣綜上所述，原判決所為量刑、諭知緩刑及所定條件，均無不當，上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴及提起上訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 陳美彤法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 陳信全