臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度重訴字第18號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 吳琪毓選任辯護人 詹汶澐律師（法扶律師)
許秉燁律師（法扶律師）訴訟參與人 Ａ０３ 年籍詳卷代 理 人 馮鈺書律師（財團法人犯罪被害人保護協會律師）訴訟參與人 Ａ０2 年籍詳卷代 理 人 許育齊律師（財團法人犯罪被害人保護協會律師）上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3578號、第4748號），本院以114年度國審重訴字第1號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114年度重訴字第18號），本院裁定如下：
主 文Ａ０６自民國一一五年五月三日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥訴審判法第5條第2項亦有明文。查被告Ａ０６所涉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，非最重本刑10年以下有期徒刑之罪，不受刑事訴訟法第108條第5項規定之限制，而應適用刑事妥速審判法第5條第2項之規定，延長羈押以6次為限。又按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。至對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足，合先敘明。
二、被告因家暴殺人案件，前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大，其所犯成年人故意對兒童犯殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自民國114年6月3日起羈押3月，嗣再裁定於同年9月3日起第一次延長羈押2月、同年11月3日第二次延長羈押2月、於115年1月3日第三次延長羈押2月、於同年3月3日第四次延長羈押2月等情，經本院核閱卷內事證在案。
三、茲本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其涉犯之上開罪名，有卷內事證可佐，犯罪嫌疑重大，其所犯之罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能，參以被告於殺害其○、○後，已書寫遺書並自殺，受有一定程度之傷勢，嗣後經醫院治療後始康復，有相當理由認有逃亡或藉由自殺以規避審判或執行之虞，本院審酌其所涉犯罪事實剝奪2名被害人之生命法益，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自115年5月3日起延長羈押2月。
四、另法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告雖有陳述希望能夠交保，給予機會外出和○○道歉等語，惟此和羈押與否要無關聯，未能影響本案羈押原因及必要性之認定，附此說明。
五、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建宏中 華 民 國 115 年 4 月 27 日