臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度金簡上字第63號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 謝佳君選任辯護人 張文傑律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年7月2日114年度苗金簡字第206號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第10572號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，謝佳君處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決（下稱原判決）後，檢察官及被告謝佳君均僅就原判決關於刑度部分提起上訴，對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所為係遂行詐欺取財及一般洗錢罪之共同正犯，屬較核心主動角色，參與犯罪情節實非輕微，且被告先前已有提供帳戶並提款之行為經檢察官為不起訴處分，亦未與告訴人邱筠茹達成和解或調解，是原審所量處之刑度偏低，難認已適度反映被告本案參與分工程度，不符比例與罪刑相當原則，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。被告上訴意旨略以：我已與告訴人邱筠茹達成調解並全數賠償，希望從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、撤銷改判及量刑之說明：㈠原審就被告本案所為詐欺及洗錢犯行予以論罪科刑，固非無
見，然被告於提起上訴後已與告訴人達成調解並給付全數賠償金，有臺中市○○區○○○○○○○000○○○○○0000號調解書1份附卷可稽（見本院金簡上卷第81頁），堪認確有積極彌補其犯行所生損害之悔悟心態，檢察官依前揭上訴意旨指摘原審量刑過輕而顯有不當等語，雖無理由，然原審未及審酌前揭調解、賠償情事，仍有未洽，是被告上訴為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會上詐欺集
團盛行，竟仍任意提供金融機構帳戶作為不法使用，並依指示提領款項購買虛擬貨幣，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額非少，然被告並未從中取得任何利益，且已與告訴人達成調解並給付全數賠償金，暨其犯罪動機、目的、情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（含被告所提之戶口名簿、薪資條等科刑資料）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並給付全數賠償金，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張佑慈中 華 民 國 115 年 1 月 29 日