臺灣苗栗地方法院刑事判決114年度金簡上字第92號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 王逸涵上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院114年度苗金簡字第391號中華民國114年11月4日第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第4832號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
王逸涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。
扣案之行動電話壹支沒收。
犯罪事實Ａ０２知悉目前提供寄取包裹之服務管道眾多便捷，任何人均得輕易前往各大超商、郵局或物流營業據點辦理寄件、領貨，倘非運送之物涉及不法，寄件或領取之一方為隱瞞身分以規避查緝，實無必要額外給付報酬，以迂迴方式另委請他人先收取再轉交他人才能送達，是其顯可預見包裹內容物極可能是人頭帳戶之提款卡，亦即已預見所應徵者為俗稱「取簿手」之工作，仍同意為之，而與Telegram通訊軟體群組直播小幫手內之暱稱「春風衛生紙」、「霍爾」、「鈔派」、「奶姬3.0」、「平安就是福」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（依卷內事證不足認定有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、以詐術使他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由上開集團之不詳成員於民國114年5月22日12時許，以LINE通訊軟體聯繫Ａ０１，向其佯稱已中獎，惟需提供金融卡升級後，始得領取獎金等語，致不知情之Ａ０１陷於錯誤，於114年5月24日16時許，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡共3張(以下合稱本案金融帳戶提款卡)，透過統一超商交貨便寄送至苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商龍樂門市。嗣Ａ０２即依「直播小幫手」之指示，於114年5月26日18時30分許，前往上開超商，欲領取Ａ０１所寄送裝有本案金融帳戶提款卡之包裹之際，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得手機1支、提款卡3張等物，而悉上情。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑理由及證據上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於本院審理時坦承不諱，與證人即告訴人Ａ０１於警詢之證述互核相符，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案手機對話紀錄、告訴人提供之對話紀錄在卷可稽，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（此部分業據檢察官當庭補正，並經被告為認罪之表示，見本院卷），及洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之非法收集他人金融帳戶未遂罪。
二、被告就上開犯行，與暱稱「直播小幫手」或「奶姬3.0」等所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。
三、刑之減輕事由：㈠未遂：被告雖已著手本案加重詐欺取財犯行，幸未致生詐得
財物之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條：
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正，修正前規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而修正後規定較不利被告（可參修正後條文），爰適用修正前規定。
2.而被告就本案犯行，於偵訊及本院均坦承犯行，已如前述，復因本案犯行為未遂，無犯罪所得應予全數繳回之問題（詳後述），自應依上開規定減輕其刑。
3.被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減輕其刑。至被告應適用洗錢防制法第23條第3項規定（指非法收集他人金融帳戶未遂犯行）減輕其刑部分，雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財未遂罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。
四、撤銷改判及科刑理由：㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告前
開行為除構成洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之非法收集他人金融帳戶未遂罪外，尚應論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，已如前述，原審判決認被告所為僅成立非法收集他人金融帳戶未遂罪，未論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未合。檢察官上訴指摘原審未予審酌上開犯罪事實，為有理由，應由本院管轄之第二審合議庭將原判決撤銷，另為適法之判決。㈡按被告所犯之罪不合第449條所定得以簡易判決處刑之案件；
法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款、第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制。本院認定之犯罪事實，顯與起訴書求處罪刑之事實（僅非法收集他人金融帳戶）不相符合，且所科之刑度未宣告緩刑，亦已非第449條第3項所定之刑度，依刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑規定相同法理，應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易處刑判決，逕依通常程序為第一審判決。㈢爰審酌被告四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財
物，率爾參與本案犯行，雖幸未遂，然無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度（含想像競合之輕罪），且與告訴人Ａ０１達成和解並依約賠償（見本院卷附本院114年苗司簡調字第1005號調解筆錄），併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取包裹）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷附審判筆錄），並參酌檢察官之意見（見本院卷附審判筆錄）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。
參、沒收：㈠犯罪工具部分：
1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。
2.扣案之行動電話1支（見偵卷第191頁），為被告所有且係用於與「直播小幫手」或「奶姬3.0」聯繫本案犯行之物乙情，業據被告供承明確在卷（見偵卷第63頁），為被告本案犯行所用，爰依上開規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收之。
㈡犯罪所得部分：本案依卷內事證尚不足認定被告有因本案犯
行而取得任何報酬或不法利益，自毋庸宣告沒收犯罪所得。㈢按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還。刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項分別定有明文。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人，不生宣告沒收扣押贓物而移轉為國家所有之問題，自不得為沒收之諭知（最高法院107年度台非字第142號、108年度台上字第1197號判決意旨參照）。查扣案之提款卡3張，被告於案發當日並未實際取得而置於實力支配之下，且該扣案物依卷附證據資料確屬告訴人所有，依前開說明，應依刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定處理，不生宣告沒收扣押贓物而移轉為國家所有之問題，自不得為沒收之諭知。
肆、本案經本院合議庭依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序自為第一審判決後，被告、檢察官如不服本判決，仍得上訴於第二審管轄法院，併予敘明。刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰於原審到庭執行職務，檢察官黃智勇提起上訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 劉冠廷法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李勻淨中 華 民 國 115 年 6 月 11 日◎附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
前項之未遂犯罰之。