臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第209號原 告 劉翰倫被 告 李亞庭上列被告因恐嚇案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。
是以附帶民事訴訟之提起，必須以刑事訴訟程序之存在為前提，若無刑事訴訟案件繫屬於法院，卻對於所謂被告或自認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定為駁回之判決（最高法院111年度台抗字第111號裁定意旨參照）。
二、原告劉翰倫雖主張被告李亞庭對其犯有恐嚇犯行，致其受有損害，爰請求損害賠償等語。查原告固於民國114年5月5日對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，然就原告所指被告涉有恐嚇罪嫌乙節，並無刑事訴訟繫屬，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章戳、索引卡查詢證明在卷可稽。是依上開說明，原告既係於無刑事訴訟程序存在之情形下，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
三、另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害，仍可在刑事案件繫屬於本院後，依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 顏碩瑋法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 5 月 12 日