臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度簡上字第20號上 訴 人即 被 告 NGUYEN CONG TRUONG選任辯護人 江錫麒律師(法扶律師)
王炳人律師(法扶律師)上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院中華民國114年10月29日所為114年度苗簡字第1251號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵緝字第485號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
NGUYEN CONG TRUONG緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附件二所載調解成立內容履行。
理 由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項及第373條規定，就本判決之犯罪事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件一）。
二、上訴人即被告（下稱被告）NGUYEN CONG TRUONG提起上訴意旨略以：其已與告訴人HOANG THI THAO達成調解，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。惟查：
㈠刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，若其未有逾越
法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法
第277條第1項之傷害罪後，在所得處斷刑範圍內，審酌被告與告訴人前為同居之男女朋友關係，未能理性處理其等間之事務，一時衝動而為本案犯行，使告訴人受有傷害，被告之行為，實有不該；復考量被告犯罪之動機、以徒手、腳踢並持手機、耳機、椅子、刮鬍刀等物品毆打告訴人之手段、告訴人所受之傷勢；兼衡被告無前案紀錄之素行；及被告犯罪後於原審訊問時坦承犯行、未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及說明不予驅逐出境之理由，顯已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，難認有何違法或不當之處，自應予維持。從而，被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由，指摘原判決量刑部分不當，為無理由，應予駁回。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，依其犯罪情節及犯後態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，復考量被告犯罪後已與告訴人達成調解（惟尚未給付完畢），本院衡酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。又為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保其緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄第一項所示內容履行賠償義務。前開緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且如被告不依約按期履行前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 許文棋
法 官 何松穎法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張邵剛中 華 民 國 115 年 5 月 25 日