臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度簡上字第32號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張芮瑜選任辯護人 黃瓅葳律師
張育銜律師廖婉茹律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服本院中華民國114年11月7日114年度苗簡字第1266號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第5348號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍：㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。㈡本案上訴人即臺灣苗栗地方檢察署檢察官業已明示僅就原判
決關於量刑部分為一部上訴等語（見本院簡上卷第45頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告張芮瑜所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後雖與被害人曹雅筑成立調解，然尚未與其餘告訴人王佩行、陳妤昀達成調解，其等所受損害均未受填補，原審宣告緩刑難認妥適等語。
三、本院之判斷：㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，就刑之量定，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。而宣告緩刑與否，乃原事實審法院依職權得自由裁量之事項，並不完全以刑事被告已否與被害人（家屬）成立和解賠償損失為法定要件（最高法院77年度台上字第5672號判決意旨參照）。
㈡被告犯後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行。被告固未
與全部告訴人達成調解，然被告於原審時已與被害人曹雅筑達成調解，且被告亦有與其餘告訴人王佩行、陳妤昀調解之意，然因上開告訴人經原審及本院合法通知均未於原審及本院準備程序、審理期日到庭，且經原審及本院電聯後均表示沒有意願與被告調解等情，有原審及本院準備程序報到單、原審調解期日報到單、本院公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第49頁、第101頁、第111-113頁、本院簡上卷第65頁、第79頁），故此部分未能達成調解似不宜完全歸責被告，且被告訴人王佩行、陳妤昀之損失分別為新臺幣（下同）6萬餘元、2萬餘元，相較其他案件被害人動輒數十甚至數百萬元之金額，亦非甚鉅，而原審雖諭知被告緩刑4年，然為使被告確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，亦科予被告應完成4場次法治教育課程之負擔，以確保緩刑宣告能收具體成效，而非僅單純給予被告緩刑之寬典。再者，被害人本另得依民法侵權行為之規定，對被告請求損害賠償，其等權益不因此受影響，被告有無在刑事程序賠償被害人損失與緩刑宣告與否，又無絕對必然關聯；況本案於言詞辯論終結後，被告更與告訴人陳妤昀達成和解並履行完畢，亦有和解協議書、匯款紀錄附卷足考（見本院簡上卷第107-109頁），亦可見被告已盡力彌補告訴人陳妤昀所受損害，足徵有悔悟之意。從而，原審以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，且積極參與調解，已與被害人曹雅筑達成調解（調解金額於本案佔多數），認經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，同時兼顧被害人曹雅筑之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌調解內容後諭知緩刑4年，並應依原審判決附表所示調解內容支付損害賠償。核其所為附條件之緩刑宣告，業已審查被告符合緩刑之法定要件，既然宣告緩刑與否乃法院依職權得自由裁量之事項，並不完全以被告已否與被害人成立和解賠償損失為法定要件，則原審考量被告已與本案損受損害罪高額之被害人曹雅筑達成調解，並具體說明有暫不執行刑罰為適當之情形，給予被告附條件緩刑宣告，依據前開說明，本院合議庭對原審量刑及給予緩刑之職權行使，原則上應予尊重。綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決未考量被告未與全部告訴人達成調解，所為附條件緩刑宣告不當，係將緩刑宣告與民事賠償過度連結，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 許文棋
法 官 何松穎法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 115 年 5 月 29 日