臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度簡上字第40號上 訴 人即 被 告 黃昱樺上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院115年度苗簡字第29號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第9338號），本院判決如下：
主 文
一、原判決關於刑之部分，撤銷。
二、黃昱樺經原判決認定之「違反保護令罪」，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）於本院第二審（下稱本院）審理過程中明確表示：本案上訴範圍僅就量刑部分上訴等語，故依前開規定，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、本案被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均以原審簡易判決書所為認定作為基礎。
三、上訴意旨略以：我知道錯了，上次服刑中上課老師跟我講了很多道理，我很後悔、對不起家人，這次回來已得到教訓。我對不起爸媽，我爸媽也已經原諒我了，對我不提告，請從輕量刑，給我機會幫家人償還債務等語。
四、原判決撤銷之理由及量刑之說明：㈠原審於民國115年1月19日以115年度苗簡字第29號判決判處被
告犯違反保護令罪，「處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」，固非無見。然被告於上訴後，被害人到庭表示願意原諒被告，希望給被告一個機會，是被告已取得被害人之諒解，被告之犯後態度及量刑基礎已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，尚有未洽，被告就關於刑之部分提起上訴，執以主張原審判決量刑過重，為有理由，應由本院予以撤銷改判。㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有違犯保護令而經法院論罪科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可考，仍明知本案保護令禁止其對被害人即其母杜春梅實施騷擾行為，竟屢屢漠視保護令又為本案犯行，顯然有違家庭暴力防治法及保護令之本旨，殊非可取，亦足認其未記取前案教訓；兼衡其終知坦承犯行、已獲得被害人之諒解（詳被害人到庭陳述之意見）等情，及其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑、檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 115 年 5 月 26 日