臺灣苗栗地方法院刑事判決115年度簡上字第63號上 訴 人即 被 告 陳世洲上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院114年度苗簡字第1533號中華民國115年1月7日第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第3763號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告（下簡稱被告）上訴意旨略以：車輛已歸還告訴人Ａ０１，並無造成重大損害，告訴人亦已原諒我，原判決量處有期徒刑6月，實屬過重，請求撤銷改判較輕之刑等語。
三、本院得心證之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1051號判決意旨）。㈡本案量刑事由之審查：
1.原判決審酌被告未盡其從事司機之責任，反因其在外之金錢糾紛，竟為滿足一己之私，即侵占業務上持有之本案車輛，破壞人際信任，侵害被害人之財產法益，所為實不足取。惟念其犯後終能坦承犯行，且被害人已撤回告訴並表示不再追究之態度；再考量被告本案犯行之行為、本案車輛業經發還被害人，兼衡被告自述專科肄業之智識程度、目前從事司機與清潔工作、需要照顧未成年兒子，暨其犯罪之動機（被告於偵查中即自陳係為躲避討債）、目的、手段、犯罪所生損害、素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
2.經核原判決就量刑部分之認事用法（原判決依刑事判決精簡原則，於據上論斷欄僅引用程序法條），均無違誤，且量刑並未逾越法定刑範圍（原審所處刑度為本罪之最低度刑，且未併科罰金），已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處。另本案被告雖事後終能坦承犯行，態度尚屬良好，且家庭經濟困頓，惟上開事由均屬刑法第57條之審酌因素，並非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，無法依刑法第59條之規定酌減其刑，況原審考量被告前因業務侵占案件經判處有期徒刑7月確定，於民國89年1月24日執行完畢（有法院前案紀錄表可憑）之素行後，所處刑度仍為本罪之最低度刑，且可聲請易科罰金或易服社會勞動，自無法定最低度刑期尤嫌過重之情，尚無適用刑法第59條減輕其刑之餘地。
3.上訴意旨固以前詞請求從輕量刑，然所舉事由皆經原審審酌如前，亦無足以撼動原量刑基礎之情事。從而，上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰聲請簡易判決處刑，檢察官彭郁清於原審到庭執行職務，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 劉冠廷法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 李勻淨中 華 民 國 115 年 7 月 30 日附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗簡字第1533號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 Ａ０２ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號籍設苗栗縣○○市○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）居苗栗縣○○市○○路0段○○00號上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3763號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。後因被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第645號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
緣Ａ０２於民國112年12月間某日起，在Ａ０１所經營之豊原工程有限公司內任職，從事現場工作及兼任司機業務，Ａ０１即於113年10月11日下午6時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號統一超商為公門市前，提供其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）與Ａ０２使用，供Ａ０２為司機工作及日常生活使用。詎Ａ０２竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將本案車輛侵占入己，經Ａ０１多次催討，均未返還，嗣經Ａ０１報警處理，始悉上情。
二、證據名稱㈠被告Ａ０２於警詢、偵查及本院審判中之自白。
㈡證人即被害人Ａ０１於警詢中之證述。
㈢查獲現場照片。
㈣車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑㈠按刑法第336條第2項侵占業務上持有物之罪，以其侵占之物
係因執行業務而持有為己足；而所謂業務，則指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言，不問其業務係專職或兼職，亦不問業務之適法與否（最高法院88年度台上字第3180號判決意旨參照）。查被告於114年12月15日審判中自承：我現在仍在豊原工程有限公司工作，我的職務範圍包含載員工上下班、現場清潔工作，我負責開車等語（見本院易字卷第105頁至第106頁），佐以被害人於警詢中證稱：我是豊原工程有限公司的老闆，我將公司名下的本案車輛交給被告，讓他用於兼任公司司機搭載其他員工等語（見偵卷第15頁），足見被告確係基於業務用途而持有本案車輛之情，被告既係將業務上所持有之本案車輛侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
㈡公訴意旨認被告所犯為刑法第335條第1項普通侵占罪嫌，容
有未合，惟起訴之社會基本事實同一，並經本院當庭諭知被告涉犯業務侵占罪名後（見本院易字卷第104頁），已保障被告之辯護防禦權，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡其從事司機之責任
，反因其在外之金錢糾紛，竟為滿足一己之私，即侵占業務上持有之本案車輛，破壞人際信任，侵害被害人之財產法益，所為實不足取。惟念其犯後終能坦承犯行，且被害人已撤回告訴並表示不再追究之態度，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（見偵卷第32頁至第33頁）；再考量被告本案犯行之行為、本案車輛業經發還被害人等情節，兼衡被告自述專科肄業之智識程度、目前從事司機與清潔工作、需要照顧未成年兒子，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占而得之本案車輛經警查獲後已發還被害人乙節，有物品認領保管單在卷可按（見偵卷第22頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人而未有留存，是本院自無庸再對其犯罪所得宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第300條、蒂452條、第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 陳睿亭附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。