臺灣苗栗地方法院刑事裁定115年度簡抗字第1號抗 告 人即 被 告 盧建廷上列抗告人即被告因違反保護令罪案件，不服本院中華民國115年4月2日所為之裁定（115年度苗簡字第96號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告盧建廷因違反保護令罪案件，於民國115年2月23日經本院115年度苗簡字第96號判決在案（下稱原判決），並於115年3月2日送達至上揭被告設於苗栗縣苗栗市文發路之住所（下稱本案住所地），由同居人即其父收受，被告遲至115年3月31日始提起本件上訴，顯已逾期，其上訴不合法律上程式，且無從補正，依法駁回其上訴等語。
二、抗告意旨略以：被告長期居住在美國，有護照出入境紀錄、美國德州駕照地址為證，並已於115年1月22日返回美國定居，上訴期限應加計北美地區之在途期間44日，上訴期間應自被告收到原判決書64日之後始屆滿，原審以被告上訴逾期而駁回上訴，明顯有誤等語。
三、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，刑事訴訟法第455條之1第1項定有明文；又上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，此觀同法第455條之1第3項準用第349條前段、第350條第1項、第362條前段之規定自明；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文。經查：
㈠被告因違反保護令罪案件，經本院於115年2月23日以115年度
苗簡字第96號判決後，該判決正本於115年3月2日送達至本案住所地，因未獲會晤本人，由同居人即其父盧慶雄簽收而為補充送達等情，有原判決、被告戶籍資料、送達證書在卷可稽（原審卷第13至17、23、27頁），上開事實，應可認定。
㈡次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，
即為設定其住所於該地，一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條分有明定。又我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）；當事人有無久住之意思，應依客觀之事實探求並認定之，非當事人可任意主張（臺灣高等法院85年度抗字第3240號民事裁定意旨參照）。被告於本案偵查中所陳述之送達地址即為本案住所地，並供稱：我在美國銀行工作，我回來就醫等語，而無支字片語提及其住所已改設於美國及陳明在美地址，徵諸該次偵訊筆錄甚明（偵查卷第47頁）；又被告於108年2月18日遷入本案住所地設籍後，即未曾遷出，迄今仍設籍於該處，有被告最新戶籍資料在卷可憑（本院卷第36頁），且被告自110年起迄115年1月21日止，雖有多次赴美之出境紀錄，然大約間隔半年即入境返臺，有其入出境資料可參（本院卷第23、24頁），足見被告係基於工作之原因而頻繁赴美，惟其既未辦理遷出本案住所地之戶籍登記或被查報空戶，且其中華民國國籍尚未被註銷，亦非經登記為外僑，依民法第24條之反面解釋，應認被告於國內仍設有住所，並不因其往返臺灣與美國之間，即認其原設之本案住所地已廢止。此自本院113年度家護字第520號通常保護令（即被告於本案所違反之保護令）亦係送達至被告之本案住所地，由同居人即被告之父盧慶雄收受，經員警當面告知被告保護令主文進行約制告誡，並請被告再次簽收時，被告尚稱既然家人已代為簽收，其不願再簽名等語，有本院調閱113年度家護字第520號通常保護令案卷附送達證書、苗栗縣警察局苗栗分局114年2月12日、同年8月3日保護令執行紀錄表、職務報告等可稽（本院卷第27、29、30、33、34頁），足見被告就上開保護令向本案住所地送達為合法乙節，並無異議，益證其主觀上並無廢止本案住所地之意思，客觀上亦無廢止本案住所地之事實。
㈢抗告意旨雖以前詞置辯，並以其出入境紀錄、美國德州駕照
地址為據，然被告於本案住所地有久住之意思，業經本院依客觀之事實探求認定如前，被告所提證據，僅得以證明其有往返臺、美及因工作所需暫居美國之事實，尚無從認定其係廢止在臺之住所，並已久住於美國。是以，原判決於115年3月2日即已合法送達，因本案住所地位於苗栗市，不須加計在途期間，上訴期間應於115年3月23日屆滿（原末日為同年3月22日，因該日為星期日，乃以最後休息日之次日代之），惟被告遲至115年3月31日始將上訴狀送達本院，有刑事聲明上訴狀上之本院收狀章可證（原審卷第35、37頁），顯見被告提起上訴已逾越上訴期間，上訴自屬違背法律上之程式，且無從命其補正，原審依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段規定，以裁定駁回其上訴，核無不合。被告以前開陳詞，就原審駁回上訴之裁定提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第5項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 呂 彧中 華 民 國 115 年 7 月 6 日