臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度簡附民字第34號原 告 潘偉欣被 告 葉怡萍上列當事人間因被告被訴本院115年度苗金簡字第80號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：本件聲明及陳述，均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文。又按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟者，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始足為之（最高法院113年度台附字第22號判決意旨參照）。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號民事裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告因犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合
計三個以上帳戶予他人使用罪，經本院115年度苗金簡字第80號判決判處罪刑在案，合先說明。
㈡查洗錢防制法之制定目的，係為防制洗錢，打擊犯罪，健全
防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，此觀該法第1條規定自明。復參酌洗錢防制法第22條第3項之立法理由，立法者係鑑於金融機構同意開辦帳戶時，多會採取洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施，任何人將上開機構審查後同意開辦之帳戶交予他人使用，均係規避現行洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，認有立法予以截堵之必要，乃為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項規定針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，制定上開規定，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶及裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰，可見洗錢防制法第22條第3項規定之犯罪所保護者，係社會法益，而與詐欺犯罪保護個人財產法益有別。另細繹洗錢防制法第22條第3項所定提供帳戶罪之構成要件，行為人單純無正當理由提供金融帳戶予他人使用，且符合該規定各款事由時，縱無第三人因受騙等原因，將款項匯入該金融帳戶，仍構成上開犯罪，不以個人財產法益受侵害為成罪要件，益難認該罪係為保護個人法益，故受騙匯款至行為人所提供之金融帳戶之人，僅屬前開犯罪之間接被害人，而非因此直接受損害之人。
㈢基此，原告雖主張其遭詐騙後，轉帳金錢至被告申辦之兆豐
國際商業銀行帳戶、玉山銀行帳戶，並受有新臺幣1,200萬元之損害等語，仍難認原告為被告犯上開案件之直接被害人，揆諸前揭說明，原告並非刑事訴訟法第487條第1項所稱因犯罪而受損害之人。從而，原告對被告提起附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。惟原告如認受有損害，仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 陳睿亭